Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2015 г. N 12АП-3/15

г. Саратов

23 февраля 2015 г.

Дело N А57-11098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.02.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича, г. Саратов (ОГРН 304645434200197, ИНН 645400211600),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2014 года по делу N А57-11098/2014 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 006/11 от 03.04.2014 г.

о привлечении ИП Данилова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

С участием в заседании:

От ИП Данилова П.А.- Игнатьева А.М.

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобукава Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Павел Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 006/11 от 03.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 57 221 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в сумме 24 181 руб. 00 коп., в части доначисления НДС в сумме 3 747 304 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по НДС в сумме 1 488 154 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 906 494 руб. 00 коп..

Требования предпринимателя касались незаконного доначисления налогов по общей системе при осуществлении предпринимателем деятельности по розничной торговле товаром и применении при этом Упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей исчисление НДС и НДФЛ..

Также предприниматель оспорил объем реализованного моторного масла, (как подакцизного товара).

Решением арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2014 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что сумма налогов были доначислены как при осуществлении предпринимательской деятельности не по розничной, а по оптовой торговле автозапчастями, а также подакцизным товаром.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы счел их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 006/11 от 26.02.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение N 006/11 от 03.04.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Данилову П.А. были доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по единому налогу на вмененный доход всего в сумме 109 772 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. в сумме 10 063 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 18 625 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 18 625 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 7 531 руб.; по налогу на доходы с физических лиц всего в сумме 149 458 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 43 721 руб., за 2011 г. в сумме 47 378 руб., за 2012 г. в сумме 58 359 руб.; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 747 304 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 188 403 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 219 787 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 3 024 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 359 785 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 482 683 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 532 289 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 587 664 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 408 239 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 265 326 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 146 042 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 259 335 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 294 727 руб., итого: 3 951 606 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Данилов П.А. привлечен к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.05.2014 г. апелляционная жалоба ИП Данилова П.А. оставлена без удовлетворения.

ИП Данилов П.А оспорил решение налогового органа в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с доводами налогового органа о нарушениях налогоплательщиком условий применения выбранной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, ИП Данилов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде заявителем осуществлялась оптово-розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным маслом, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Реализация товара покупателям, как физическим лицам, так предпринимателям и юридическим лицам, осуществлялась ИП Даниловы П.А. через магазины, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Вологодская, д. 4 г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102; Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 94; Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В ходе произведенных налоговым органом осмотров торговых помещений 23.12.2013 г. N 564 и 26.12.2013 г. N 566, было установлено, что в них располагаются витрины, на которых в ассортименте выставлены запасные части, масла. В помещении находится компьютер для просмотра каталогов запчастей, а также информации о наличии запчастей на складе. На реализуемом товаре имеются ценники с указанием цен.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей в целях уплаты единого налога признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в том числе моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

На основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, в группу 02 5300 9 "Масла смазочные (нефтяные)" входят в том числе самостоятельные подгруппы 02 5310 3 "Масла моторные" и 02 5360 6 "Масла трансмиссионные". При этом подгруппа "Масла моторные" включает в себя масла авиационные (02 5311 9), дизельные (02 5313 5), для карбюраторных двигателей (02 5312 4), для карбюраторных и дизельных двигателей (02 5314 5) и прочие (02 5319 2). В подгруппе "Масла трансмиссионные" указаны масла без присадок (02 5361 1), с противоизносными присадками (02 5362 7), противозадирными присадками (02 5363 2) и присадками полифункционального действия (02 5364 8 и 02 5365 3).

При осуществлении деятельности у предпринимателя на реализации находились не только моторные, но и трансмиссионные масла, а также масла без указания их производителей и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что данная продукция относится к моторным маслам.

С учетом изложенного, применение общей системы налогообложения правомерно к осуществлению деятельности по реализации моторного масла.

Трансмиссионные масла не являются подакцизными товарами, реализация которых облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому при доначислении НДС и НДФЛ не учитывала реализацию трансмиссионных масел, что подтверждается расчетом налогового органа.

Иные масла и жидкости также не относятся к подакцизным товарам.

В ходе рассмотрения дела в суде была установлена сумма реализации ИП Даниловым П.А. моторного масла и по данным налогового органа она составила 1 384 996 руб., а по данным заявителя - 801 157 руб.

Отнесение иных масел ( а также без указания на моторное) к моторным для целей налогообложения не подлежит применению.

С учетом изложенного сумма реализации ИП Даниловым П.А. моторного масла составила 801 157 руб.

Признавая недействительным решение только в отношении четырех покупателей: ИП Барышникова В.Г. на сумму 112700 руб., ИП Абрамова В.В. на сумму 6800 руб., ГАОУДОД "Сокол" на сумму 9800 руб., ИП Куртаметова Р.С. на сумму 82250 руб., всего на сумму 211 550 руб., суд первой инстанции признал сумму реализации моторного масла, указанную заявителем, вместе с тем суд не признал решение инспекции недействительным по остальным покупателям в части реализации трансмиссионного масла.

В указанной части решение суда не содержит сведений о том, что требования заявителя удовлетворены по изложенным в решении обстоятельствам. В связи с чем апелляционным судом возможно принятие только нового судебного акта.

Относительно торговли запасными частями.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела видно, что за спорный налоговый период ИП Даниловым П.А. осуществлял реализацию, в том числе, автозапчастей на основании договоров, заключенных с ОАО "Мехколонна N 106"; ИП Сапогов В.Г.; ООО "СТЭП"; ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"; ООО "БГА-логистик"; ООО "Экспресс"; ООО "СпецАвтоТранс"; ООО "Восток-ТРАК Сервис"; ООО "Агрофирма Увекская"; ИП Попов Н.В.; ООО "РесурсТранс"; ИП Угланова А.А.

Договоры, заключенные с указанными лицами содержат условие из которого следует, что поставщик обязуется поставлять товар в адрес покупателя в соответствии с заказом Покупателя. Согласно объяснениям представителей покупателей запасные части приобретались для ремонта автотранспортных средств. Оплата товара производится в различных формах, и в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с возможной отсрочкой платежа. Договоры содержат также условия о доставке, согласовании ассортимента

Таким образом, в отношении правоотношений по договорам с вышеуказанными покупателями, налоговым органом был сделан вывод о реализации товара в соответствии с договорами поставки, не подпадающими под налогообложение по ЕНВД, в связи с чем, правомерно доход от реализации товаров указанным поставщикам исчислен в соответствии с общеустановленной системой налогообложения и доначислены НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени и штрафов.

Вместе с тем, судом и налоговом органо неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При проведении проверки инспекция принимала во внимание только содержание договоров, а не фактические взаимоотношения сторон.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Осуществление продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались различные договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, реализация товара предпринимателям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции факты не позволяют расценивать сделки по приобретению запасных частей в качестве договоров поставки.

Довод налогового органа о осуществлении продажи по договорам поставки не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае следует исходить из существа правоотношений, а не названий договоров.

ИП Даниловым П.А. осуществлялась реализация товара через торговые залы магазинов розничной торговли. Доказательств наличия складских помещений не представлено. Продажа автозапчастей автотранспортным предприятиям не является видом деятельности предпринимателя, в связи с чем он не контролировал их дальнейшее использование.

Таким образом, сходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов апелляционный суд пришли к выводу, что данные договоры заключенные с покупателями не являются договорами оптовой торговли, поскольку только формально содержат некоторые признаки договора поставки.

Исходя из изложенного, выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием другого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 г. по делу N А57-11098/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Данилова П.А. о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 006/11 от 03.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 149458 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в сумме 57221 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 24181 руб.; в части доначисления НДС в сумме 3747304 руб., привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 1488154 руб., начисления пени по НДС в сумме 906494 руб.

В указанной части принять новый судебный акт

Признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 006/11 от 03.04.2014 г. о привлечении ИП Данилова ПА. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 149458 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в сумме 57221 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 24181 руб.; в части доначисления НДС в сумме 3747304 руб., привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 1488154 руб., начисления пени по НДС в сумме 906494 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова