Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-793/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А07-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-1620/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Полевец Игорь Михайлович (доверенность от 19.05.2014 N 212/2/434);

закрытого акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" - Комаров Николай Алексеевич (доверенность от 18.02.2015 N 170);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Башкова Ольга Владимировна (доверенность от 17.06.2014 N 141/4-5589).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Лайт Эйр" (далее - ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", ответчик, до переименования закрытое акционерной общество "Авиационная компания "Уфимские авиалинии" (т. 6 л.д. 126, 127) и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") с исковым заявлением, в котором просило:

1) признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1 (предыдущий адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, аэропорт), восстановлении прежних регистрационных записей;

2) признать недействительной (ничтожной) сделку - акт приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка N 62 от 23.06.2014 по отчуждению федерального имущества здания казармы и хранилища для техники, между федеральным государственным учреждением Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и закрытым акционерным обществом " Авиационная компания "Уфимские авиалинии" (далее - ЗАО "АК "Уфимские авиалинии", после переименования ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр") и приказ начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 N 14.

3) истребовать из чужого незаконного владения ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1;

4) признать право собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1 (требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайством от 27.11.2014, т. 1 л.д. 15-19, т. 9 л.д. 100, привлечения к участию в деле второго ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014, т. 9 л.д. 92-94, а также выделения в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 591 586 рублей с присвоением номера N А07-8546/2013(т. 2 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 04.05. 2007, регистрационная запись N 02-04-01/020/2007-445, на казарму общей площадью 448,50 кв.м инв.N1480,лит.А, по адресу : Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Аэропорт, кадастровый номер N02-04-01/020/2007-445, (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N918236 от 04 мая 2007 года) и права оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05. 2007, регистрационная запись N02-04-01/020/2007-446, на хранилище для техники общей площадью 60,60 кв.м. инв. N 1480, лит. Б, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Аэропорт, кадастровый номер N02-04-01/020/2007-446 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 918235 от 04 мая 2007 года) (т. 6 л.д. 112-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1. Также суд признал недействительной сделку по передаче федерального имущества здания казармы и хранилища для техники ЗАО "АК "Уфимские авиалинии" оформленную приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 N 14 и актом приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка N 62 от 23.06.2014 и истребовал из незаконного владения ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" федеральное имущество: здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1.

В удовлетворении требования Министерства обороны о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1, восстановлении прежних регистрационных записей, а также встречных исковых требований ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" - отказано.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований о признании права собственности на спорное имущество Министерства обороны, не владеющего таким имуществом.

Оспаривая удовлетворение иска в части истребования имущества, указывает на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности, при этом вывод суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к федеральной собственности в силу прямого указания закона, может быть признан правомерным только для иска о признании права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности зданий казармы и хранилища к имуществу вооруженных сил на дату их создания и разграничения государственной собственности (1976, 1985 и 1991 года, соответственно), что исключает применение положений пункта 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления 3020-1). В отсутствие иных оснований возникновения права собственности Российской Федерации, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на виндикационный иск не доказано. Кроме того, обжалуемое решение не содержит сведений о возврате имущества во владение собственника, в силу чего не может являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности в виде возврата имущества, также не является основанием для исправления реестра прав на недвижимое имущество. Апеллянт полагает, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной, поскольку акт передачи имущества от 23.06.2010 был составлен в рамках арендных отношений сторон.

Мотивируя необоснованность отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апеллянт указывает, что Министерство обороны не может являться обладателем права оперативного управления в отсутствие подтверждения права федеральной собственности и соответствующего акта собственника о закреплении имущества.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по причине подписания Черненковым В.В., чьи полномочия основаны на сфальсифицированной доверенности и не могли быть подтверждены директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации. При этом, исходя из размещенной в сети Интернет информации о сфере деятельности департамента, полномочий на подписание уточненного искового заявления у директора названного департамента не имелось.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений" поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части (пункт 5 статьи 268 названного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 7110-р за Уфимской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны России закреплено находящееся у неё на учёте имущество, в состав которого вошли: здание казармы и здание хранилища для техники, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, в/г 62, аэропорт. Передача имущества была произведена по акту 21.11.2006 (т. 3 л.д. 106).

Поскольку Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района в качестве федерального государственного учреждения была зарегистрирована 23.04.2008 (устав на л.д. 44-55 т.2), указанные выше документы послужили основанием для осуществления 04.05.2007 государственной регистрации права оперативного управления на здание казармы и здание хранилища для техники за Министерством обороны Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации 04АА N 918236 и 04АА N 918235 на л.д. 32, 35 т.1).

01.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), Уфимская квартирно-эксплуатационная часть(балансодержатель) и ЗАО АК "Уфимские авиалинии"(арендатор по договору) был заключен договор N 154/07 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа на встроенные нежилые помещения на 1 этаже (лит А, пом. N1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 31) 1 этажного здания, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание (лит. Б, пом. N1), расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, Аэропорт, общей площадью 448, 9 кв.м. для использования в целях: административная деятельность, гараж (т. 1 л.д. 120-125). Передача имущества произведена по акту приема-передачи 01.10.2007 (т. 1 л.д. 126).

Государственная регистрация договора аренды была произведена 21.12.2007.

23 июня 2010 года начальником Уфимского территориального гарнизона был издан приказ N 14 об осуществлении передачи на баланс ЗАО авиакомпании "Уфимские авиалинии" зданий: N 1 - казарма (инв. N 1), хранилище для техники, расположенные по адресу: г. Уфа, микрорайон Аэропорт, Уфимский район (т. 1 л.д. 22).

Вышеназванный приказ имеет ссылку на его издание во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008, а также Директивы Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2006 N 80, которыми предусмотрено расформирование районных центров Единой системы организации воздушного движения (т. 9 л.д. 56-57).

23.06.2010 комиссией в составе председателя - главного инженера федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района " и членов комиссии ведущего инженера технического отдела федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района", а также экономиста учреждения и заместителя по производству ЗАО авиакомпания "Уфимские Авиалинии" составлен акт приёма-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка N 62. Утвержден акт начальником КЭУ ПУрВО Карповым В.В. и командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа.

Акт подписан председателем и членами комиссии. В графе "сдал" подписан акт со стороны учреждения начальником Болло В.Г., в графе "принял" подписан генеральным директором ЗАО авиакомпания "Уфимские Авиалинии" Шангареевым Б.Н., без указания о принятие на баланс (т. 1 л.д. 24-25). К акту оформлена опись N 1 с указанием наименования зданий и сооружений (казарма и хранилище для техники) (т. 1 л.д. 26).

Распоряжением от 24.06.2010 N 19 федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" здания казармы и хранилища для техники исключены из оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации (т. 3 л.д. 55).

Вышеназванный акт приемки-сдачи 23.06. 2010 послужил основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО авиакомпания "Уфимские Авиалинии" на спорные здания казармы 1976 года постройки площадью 430,4 кв.м. (кадастровый паспорт на л.д. 36 т. 1) и хранилища для техники площадью 60,6 кв.м. 1985 года постройки (кадастровый паспорт на л.д. 33 т.1). Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что записи о правах на спорное имущество внесены в ЕГРП 12.11.2010 (т. 2 л.д. 128-129).

Из пояснений ЗАО АК "Лайт Эйр" и представленных им доказательств проведения строительных работ (т. 5 л.д. 1-149) усматривается осуществление владения спорными объектами названным ответчиком.

В ходе проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что изменение технических характеристик здания казармы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корп. 1, указанных в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2003, произведённые с 2007 по 2011 годы и отражённые в предоставленных документах в соответствии с нормами, действующими в период их производства, не являются реконструкцией здания (т. 6 л.д. 21-28, т. 7 л.д. 16-28).

Полагая, что отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено по безвозмездной сделке, выраженной приказом начальника Уфимского гарнизона и актом передачи имущества от 23.06.2010 и совершенной неполномочными лицами, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в соответствии со статьями 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск основан на утверждении ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" о неправомерности осуществления государственной регистрации права оперативного управления Министерством обороны, которое не может являться обладателем права оперативного управления в отсутствие подтверждения права федеральной собственности и соответствующего акта собственника о закреплении имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал принадлежность спорных зданий казармы и хранилища для техники к имуществу вооруженных сил, которое в силу закона является федеральной собственностью. Судом установлено, что в отношении спорного имущества Министерством имущественных отношений было принято решение о закреплении на праве оперативного управления за Уфимской квартирно-эксплуатационной частью, которая не являлась юридическим лицом. В силу этого государственная регистрация права оперативного управления была осуществлена за Министерством обороны.

Установив, что Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации в решении вопросов отчуждения высвобождаемого военного имущества не было дано согласия на совершение оспариваемой сделки, которой не предшествовала оценка имущества и проведение аукциона, суд признал сделку отчуждения имущества ничтожной. Сделав, на основании результатов проведенной экспертизы, вывод об отсутствии реконструкции находящегося во владении ответчика имущества, суд удовлетворил виндикационные требования Министерства обороны.

Встречные исковые требования ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" отклонены судом по причине отсутствия подлежащих судебной защите прав в отношении спорного имущества, основанных на ничтожной сделке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества в собственность ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", оформленное посредством издания распорядительных документов - приказа N 14 от 23.06.2010 начальника Уфимского территориального гарнизона об осуществлении передачи на баланс ЗАО авиакомпании "Уфимские авиалинии" зданий казармы и хранилище для техники, распоряжения N 19 от 24.06.2010 федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" об исключении названных зданий из оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации и оформления акта приема-передачи имущества от 23.06.2010, содержит существенные условия (перечень имущества подлежащего передаче) и выражает согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Указанное, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой.

Ссылка апеллянта на составление акта приема-передачи имущества от 23.06.2010 в рамках отношений, основанных на договоре аренды подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела акта от 01.10.2007 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 126), а также последующих действий ЗАО АК "Уфимские авиалинии" по предоставлению акта от 23.06.2010 в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на здания казармы и хранилища техники.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Права на распоряжение имуществом принадлежат собственнику имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 названного кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о Министерстве обороны).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Они состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность доказательств по делу свидетельствует об отнесении здания казармы и хранилища 1976 и 1985 года постройки, закрепленных за Уфимской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны, к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" определено, что решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, принимает Министерство обороны Российской Федерации в лице компетентного органа.

Порядок высвобождения и реализации движимого военного имущества регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" и Приказом Минобороны России от 26.11.1999 N 555 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В частности пунктами 4, 5, 8 Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 N 1165, установлено, что в целях решения вопросов, связанных с высвобождением и реализацией движимого военного имущества федеральные органы исполнительной власти определяют на конкурсной основе организации, через которые будет осуществляться реализация высвобождаемого движимого военного имущества, утверждают положения о конкурсе по отбору организаций. Уполномоченный орган заключает с организациями договоры на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества. Рыночная стоимость высвобождаемого движимого военного имущества определяется с учетом конъюнктуры рынка.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества принимают федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Каких-либо указаний на передачу спорного имущества Директива Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2006 N 80, ссылка на которую приведена в приказе начальника Уфимского гарнизона N 14 от 23.06.2010 не содержит (т. 9 л.д. 56-57).

Установив наряду с этим, что в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов отчуждение спорного имущества было произведено учреждением без решения уполномоченного органа, без оценки имущества, проведения аукциона по его продаже и получения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, послужившей основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на здания казармы и хранилища.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, указанная сделка, совершенная и исполненная федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" повлекла осуществление государственной регистрации права собственности последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм способ защиты нарушенного права не может быть выбран произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Между тем, настоящим иском Министерством обороны одновременно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признании сделки недействительной, признании права на спорное имущество и его истребовании у ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр".

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности совершения анализируемой сделки, совершенной без участия Министерства обороны, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата имущества федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" в силу специальной правоспособности учреждения, государственная регистрация права оперативного управления которого на поименованные в иске объект не производилась, восстановление нарушенных прав приведением сторон сделки в первоначальное положение является невозможным. В свою очередь, констатация судебным актом факта ничтожности сделки, послужившей основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, без применения последствий ее недействительности в виде возврата владения надлежащему собственнику, не влечет прекращения у лица правового титула собственника имущества возникшего на основании данной сделки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", что исключает удовлетворение иска о признании права федеральной собственности.

Следовательно, восстановление прав истца как представителя собственника имущества повлечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку, вопросы о наличии права собственности истца на спорное имущество и проверка материально-правовых оснований возникновения права у ответчика ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" (недействительности сделки), подлежат разрешению при рассмотрении виндикационного требования, оснований для удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также недействительности сделки заявленных в качестве самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, мотивированные применимостью доказательств возникновения права собственности Российской Федерации исключительно в рамках спора о признании права ошибочны и подлежат отклонению в силу приведенной выше аргументации.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество и признания сделки по передаче федерального имущества недействительной, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения делам судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д.142).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок применим к виндикационным требованиям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество поступило во владение ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" 23.06.2010. Государственная регистрация права собственности была произведена 12.11.2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку с настоящим иском Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.02.2013 (т. 1 л.д. 15), срок исковой давности истцом не пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения виндикационных требований не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Поскольку зарегистрированное право ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" на здание казармы и хранилища для техники основаны на ничтожной сделке, не влекущей возникновение права собственности и прекращение федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований компании.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр", которые могут быть восстановлены признанием отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Министерства обороны является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии полномочий представителя Министерства обороны Российской Федерации Черненкова В.А. на подписание искового заявления, а также о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о фальсификации доверенности, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об установлении выраженного уполномоченным лицом истца его волеизъявления на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу соответствует представленным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена его печатью в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что доверенность от 28.11.2012 N 207/905д (т. 2 л.д. 5), выданная Черненкову В.А. соответствует требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она выдана и зарегистрирована в журнале учета служебных документов (т. 9 л.л. 63-65). Полномочия Черненкова В.А., предусмотренные доверенностью от 28.11.2012 N 207/905д, подтверждены сообщением Министерства обороны от 06.09.2013, подписанным временно исполняющим обязанности директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации (т. 4 л.д. 85).

Утверждения заявителя об отсутствии полномочий директора названного департамента Елиной Натальи Владимировны, приведенные со ссылкой на размещенную в сети Интернет информацию о сфере деятельности департамента, подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела доверенности от 21.01.2014 N 212/3/143 (т. 9 л.д. 12), определяющей полномочия по представлению Министерства обороны Российской Федерации во всех судах, без ограничения отдельными категориями дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доверенности отклоняются судом, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен проведением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточным для установления факта выдачи доверенности представителю Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр" об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов апеллянта приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Принимая во внимание вышеизложенное обоснование, касающееся надлежащего способа защиты нарушенных прав истца по первоначальному иску, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Министерства обороны о признания права собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1, а также признании недействительной сделки по передаче федерального имущества - здания казармы и хранилища для техники ЗАО "АК "Уфимские авиалинии" оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 N 14 и актом приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка N 62 от 23.06.2014, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Исходя из очевидной направленности требований Министерства обороны Российской Федерации на возврат имущества, изложение резолютивной части судебного акта в части удовлетворения виндикационного иска следует произвести в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решению о присуждении имущества, за исключением указания о стоимости имущества, сведения о которой в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета с ЗАО Авиакомпания "Лайт Эйр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-1620/2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1; признания недействительной сделки по передаче федерального имущества: здания казармы и хранилища для техники закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уфимские авиалинии", оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 N 14 и актом приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка N 62 от 23.06.2014, а также отнесения на закрытое акционерное общества Авиакомпания "Лайт Эйр" государственной пошлины в сумме 8 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции - отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в названной части - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований в следующей редакции:

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации федеральное имущество: здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. "А" и хранилища для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит "Б", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-1620/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина