Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 08АП-418/15

город Омск

24 февраля 2015 г.

Дело N А70-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2015) закрытого акционерного общества "Русская компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-4626/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (ОГРН 314723207700200, ИНН 720203844026) к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) о запрете использования изобретения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Русская компания" - представитель Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности N 10/14 от 11.04.2014), представитель Валентирова В.А. (паспорт, по доверенности от 28.05.2014);

от ИП Клопова П.А. - представитель Балаганина А.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее- ИП Клопов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (далее- ЗАО "Русская компания", ответчик, податель жалобы) о запрете использовать изобретение, право на которое удостоверено патентом N 2442217.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд запретить ответчику использовать изобретение, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом, в том числе в сети Интернет, на Интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-4626/2014 исковые требования удовлетворены, суд запретил ЗАО "Русская компания" использовать изобретение, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом, в том числе в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения. Этим же решением с ЗАО "Русская компания" в пользу ИП Клопова П.А. взыскано 4000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Русская компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Русская компания" указывает следующее:

- исследование экспертом проводилось исключительно на основании просмотра видеоматериалов без проведения осмотра и исследования деталей, узлов и соединений системы передачи данных;

- экспертом сделан неправомерный и необоснованный вывод о наличии у ответчика эфирной аппаратной вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры происходит обработка и анализ данных, полученных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, данные функции выполняет тот же Web-сервер ответчика, который, выполнял функции единого центра мониторинга и центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученных данных;

- отсутствуют доказательства принадлежности ответчику телеканала кабельного телевидения, используемого, по мнению истца, для целей видеонаблюдения транспортных развязок;

- не проведено исследование заключений специалистов (N 272/14 от 26.05.2014 г и N 389/14 от 06.08.2014 г.), представленных ответчиком

ЗАО "Русская компания" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, с ходатайством о допросе эксперта в целях устранения возникших у ЗАО "Русская компания" вопросов, ответчик к суду не обратился, допущенные в заключении судебной экспертизы опечатки в адресе исследуемого сайта, устранены экспертом, отказ эксперта ответчику в допуске его представителей при проведении судебной экспертизы не противоречит частям 2, 3 статьи 83 АПК РФ и не нарушает процессуальных прав ответчика, так как при поведении экспертизы также не принимали участие представители истца (письмо от 18.08.2014 г., т.2 л.д.140-141).

Проведение исследования экспертом без проведения осмотра и исследования деталей, узлов и соединений системы передачи данных, не имеет правового значения, поскольку результат, который достигнут ответчиком свидетельствует об использовании изображения, а какое оборудование при этом используется, не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

ИП Клопов П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Клопова П.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок", патентообладатель Клопов Павел Анатольевич.

Полагая, что ответчик использует изобретение, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в сети Интернет, сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного и эфирного телевидения, истец ИП Клопов П.А. обратился к ЗАО "Русская компания" с уведомлениями N 008/п от 09.09.201, в котором указал, что обществу запрещено использовать вышеуказанное изобретение и следует обратиться к истцу для заключения договора о предоставлении права использования изобретения, которое осталось без ответа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ИП Клопов П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ИП Клопова П.А. послужило подом для обращения ЗАО "Русская компания" с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требование истца о запрещении использования изобретения, охраняемого патентом, подлежит удовлетворению, если установлен факт его использования на момент рассмотрения спора лицами, к которым предъявлен иск.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного Афанасьевой Татьяной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Хакима Хамитовича, а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 и не оспаривается ответчиком, на страницах сайта "Русская компания", находящимся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу http://www.t72.ru по ссылкам "Для дома" > "Камеры" размещена для общего доступа информация - текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора "мыши" компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши "мыши", открываются страницы сайта "Русская компания", на которых под текстом "Онлайн-вещание" размещены для общего доступа "видеоизображения" с возможностью просмотра.

Определением суда от 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО "Русская компания".

Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, дата регистрации в качестве патентного поверенного 27.04.1994 г., 09.04.1999, евразийский патентный поверенный с 7.08.1996, квалификация - патентовед с 1980, стаж экспертной работы, связанной с экспертизой изобретений более 34 лет, а также опыт проведения судебных патентных экспертиз более 18 лет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность ответчика осуществлять в сети Интернет неограниченному кругу лиц передачу данных от видеокамер, установленных в определенных местах города Тюмени, с которых осуществляется видеонаблюдение за транспортными развязками, а также с помощью сети кабельного телевидения, подтверждаются аудиовидеозаписью от 25.04.2014, сделанной истцом в целях самозащиты, а также отражено на странице 8 заключения судебной экспертизы N 51/09 от 29.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ответчиком видеонаблюдение осуществляется, при этом многоканальное видеонаблюдение транспортных развязок, описанное в патенте, через видеокамеры, размещенные непосредственно на самих транспортных развязках, а у ответчика - через видеокамеры, размещенные на объектах недвижимости, на объектом наблюдения которых являются те же транспортные развязки, фактически приводит к одному и тому же результату.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный сравнительный анализ признаков, указанных в независимом пункте формулы Изобретения по патенту РФ N 2442217, с признаками технических решений, используемых ответчиком, который отражен на страницах 7-15 экспертного заключения N 51/09 от 29.09.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы N 51/09 от 29.09.2014, каждый из признаков изобретения "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по патенту РФ N 2442217, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий по его введению в гражданский оборот, используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте http://www.t72.ru принадлежащем ЗАО "Русская компания".

Представители ЗАО "Русская компания" в заседании апелляционного суда признали принадлежность ответчику указанного сайта и фактически отказались от соответствующих доводов жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Русская компания" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что ему либо было разрешено использовать изобретение истца, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок", либо он производил многоканального видеонаблюдения транспортных развязок способом, которые не содержат существенных признаков изобретения N 2442217.

Новизна изобретения истца, как усматривает апелляционный суд из описания к патенту, состоит в сопряжении сигнала, подаваемого видеокамерами с наблюдаемых объектов в режиме реального времени, с сигналом вещания, передачи данных, транслирующихся на экран конечного пользователя, результатом чего является возможность для конечного потребителя одновременно смотреть телепередачу, просматривать сайт или получать иную информацию с дисплея, экрана и т.п., и наблюдать за состоянием транспортных развязок.

До изобретения истца были запатентованы способы, при которых видеонаблюдение за объектами не сочеталось с одновременным получением пользователем иной информации с экрана, дисплея, монитора.

Доводы ответчика, что экспертом сделан неправомерный и необоснованный вывод о наличии у ответчика эфирной аппаратной вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры происходит обработка и анализ данных, полученных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, данные функции выполняет тот же Web-сервер ответчика, который, выполнял функции единого центра мониторинга и центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, на интернет сайте cam.t72.ru, просмотренном экспертом 15 сентября 2014 года, представлена информация по результатам многоканального видеонаблюдения с помощью уличных камер за различными транспортными развязками г. Тюмени. Из материалов дела следует наличие передачи данных от видеокамер, установленных в определенных местах г. Тюмени, например, высотных зданиях (торговых центрах, иных зданиях и сооружениях). Видеокамеры фиксируют соответствующие местам их расположения транспортные развязки и передают информацию с данными многоканального видеонаблюдения транспортных развязок в единый центр мониторинга, представляющий собой Web-сервер. Из материалов дела также следует, что передача данных от видеокамер может осуществляться с помощью сети кабельного телевидения.

Веб-сервер (Web-server) - это сервер, отвечающий за прием и обработку запросов HTTP-запросов) от клиентов к веб-сайту. В качестве клиентов обычно выступают различные веб-браузеры. В ответ веб-сервер выдает клиентам HTTP-ответы, в большинстве случаев, вместе с HTML-страницей, которая может содержать: всевозможные файлы, какие-то изображения, медиа-поток или любые другие данные. Также веб-сервер выполняет исполнение скриптов, например, таких как CGI. JSP, ASP и РНР, которые отвечают за организацию запросов к сетевым службам, базам данных, доступу к файлам, пересылке электронной почты и другим приложениям электронной коммерции. Термин Веб-сервер обычно применяется к техническим устройствам и программному обеспечению, которые выполняет функции веб-сервера. Это может быть какой-нибудь компьютер, который специально выделен из группы персональных компьютеров или рабочая станция, на которых установлено и работает сервисное программное обеспечение. Клиент пользователя, которым преимущественно является веб -браузер, передает веб-серверу запросы на получение ресурсов, обозначенных URL-адресами. Ресурсы - это HTML-страницы, цифровой медиа контент, медиа-потоки, различные изображения, файлы данных, или любые другие данные, необходимые клиенту. В ответ веб-сервер передает клиенту запрошенные им данные. Этот обмен происходит с помощью протокола HTTP. HTTP (англ. HyperText Transfer Protocol - протокол передачи гипертекста) - это сетевой протокол прикладного уровня передачи данных. Основным принципом протокола HTTP является технология "клиент-сервер", обеспечивающая взаимодействие сети и пользователя.

К функциям, выполняемым Web-серверами, относятся: прием запроса от Web-браузера по протоколу HTTP с использованием TCP/IP; поиск и отсылка файла гипертекста или документа в браузер по HTTP; обслуживание запросов mailto, ftp, telnet и др.; запуск прикладных программ на Web-сервере с передачей и возвратом параметров обработки через интерфейс CGI; обслуживание навигационных карт изображения imagemap; служит источником загружаемых программ на языке Java; контроль доступа на основе имен и паролей доступа; ведение регистрационного журнала; административное и оперативное управление сервером.

Таким образом, практически любой Web-сервер может осуществлять функции единого центра мониторинга по осуществлению действий по обработке информации, поскольку "обработка информации - это упорядоченный процесс ее преобразования в соответствии с алгоритмом решения задачи".

Формула изобретения имеет следующее словесное описание.

Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок, заключающийся том что осуществляют наблюдение посредством блоков видеонаблюдения за состоянием объектов, отличающийся тем, что блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках, а полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, где данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры для обработки и анализа полученных данных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки, полученные данные формируют путем, например мультиплексирования и/или квадратирования, и выводят на экран конечному пользователю, при этом используют любую из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например систему кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, причем постоянно или длительными включениями экран монитора конечного пользователя наполняют данными, полученными в режиме реального времени от видеокамер, а каждое окно вывода такой информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

Апелляционный суд отмечает, что формула изобретения не содержит указания на конкретное оборудование, а описывает способ, результатом которого является описанная выше возможность для пользователя на одном экране получать видеоинформацию о состоянии транспортных развязок одновременно с получением иной интересующей его информации.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности ответчику телеканала кабельного телевидения, используемого, по мнению истца, для целей видеонаблюдения транспортных развязок, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Сети являются техническим средством передачи сигнала, который не входит в формулу изобретения.

Поэтому вопрос о том, с помощью каких технических средств использовано изобретение и потребляется его результат, правового значения не имеет.

По этой же причине отклоняются доводы о том, что в рамках судебной экспертизы не проводился осмотр оборудования и сетей.

Размещение блоков видеонаблюдения (видеокамер) на транспортных развязках либо на высотных объектах также не имеет какого -либо значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объектом видеонаблюдения является транспортная развязка, как сложный элемент транспортной инфраструктуры.

Место крепления веб-камеры, сориентированной на наблюдение за таким объектом, также в формулу изобретения не входит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком изобретения истца N 2442217, защищенного патентом Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы относительно, того, что судом не оценены заключения представленные ответчиком, отклоняются, поскольку оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы представленных ответчиком внесудебных заключений не опровергают выводы экспертного заключения N 51/09 от 29.09.2014, а только содержат в себе иное мнение.

Недостаточно подробное описание в обжалуемом судебном акте оценки судом доказательств, не означает отсутствия таковой или ее ненадлежащего характера.

Экспертное заключение N 51/09 от 29.09.2014 содержит ясные, непротиворечивые, аргументированные ссылками на конкретные обстоятельства и факты, ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Формулировка переданных на экспертизу вопросов, по мнению апелляционного суда, направлена на выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает квалификацию лиц, проводивших исследование, результаты которых представлены ответчиком.

Так, в отношении специалиста, выполнившего исследование от 06.08.2014 - Мурашева Петра Михайловича, отсутствуют сведения о том, работает ли он по специальности, кроме того, его специальность - "инженер-механик" по специальности "двигатели внутреннего сгорания"; Голубева Людмила Петровна, выполнившая исследование от 26.05.2014, имеет образование по специальности "химия" (1980) и "юриспруденция (2004).

При этом, Бутенко Людмила Васильевна (выполнившая исследование, результаты которого оформлены экспертным заключением N 51/09 от 29.09.2014), имеет специальное образование как в области патентоведения (квалификация - патентовед, 1980 год), так и в области, к которой относится изобретение - инженер-электрик по специальности "автоматика и телемеханика", 1969 год. Кроме того, именно Бутенко Л.В. имеет стаж экспертной работы, связанной с экспертизой изобретений более 34 лет, а также опыт проведения судебных патентных экспертиз - более 18 лет.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-4626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская компания" (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3003 от 16.12.14

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова