Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-805/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А32-26952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вект": представитель Юшин А.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-26952/2012 о признании недействительным решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вект"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующей пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 642 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что счет-фактура контрагента, на основании которого обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, подписан неустановленным и неуполномоченным лицом; общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО НПП "Геобезопасность", общество не доказало выполнение работ именно указанным контрагентом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили доводы общества о том, что все работы, в том числе требующие специальной квалификации, реально выполнены; расчеты производились в безналичном порядке; сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии в период выдачи лицензии; что контрагентом общества поданы в соответствующую инспекцию налоговые декларации за период взаимоотношений с обществом; все возможные документы общество получило в копиях от контрагента при заключении сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении ООО Фирма "Вект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 642 руб.

С ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ООО Фирма "Вект" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапе обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают факт выполнения строительных работ по договору силами ООО НППП "Геобезопасность". ООО НППП "Геобезопасность" зарегистрировано на физическое лицо, которое являлось несовершеннолетним.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 за ОГРН 1022300516677, ИНН 2301032698. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Налоговой инспекцией в период с 13.09.2011 по 30.03.2012 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.04.2012 N 22-Д и принято решение от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 141 248 руб., пени по НДС в сумме 236 592,75 руб., пени по НДФЛ в сумме 129 руб. и штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2010 год в сумме 110 642 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 839 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 N 20-12-737 решение инспекции от 05.06.2012 N 22-Д утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.06.2012 N 22-Д недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО НПП "Геобезопасность" заключен договор субподряда от 01.01.2010, по условиям которого ООО НПП "Геобезопасность" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ химчистки, прачечной и производственных помещений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 7 426 543 руб. в том числе: НДС - 1 132 862,49 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора - с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В доказательство выполнения субподрядчиком ООО НПП "Геобезопасность" работ общество представило локальный сметный расчет на сумму 7 426 542,79 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2010 года на сумму 892 924,24 руб., за февраль 2010 года на сумму 927 496,5 руб., за март 2010 года на сумму 5 606 122,07 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 года на сумму 892 924,24 руб., за февраль 2010 года на сумму 927 496,5 руб., за март 2010 года на сумму 5 606 122,07 руб., счет-фактуру от 31.03.2010 N 000003 на сумму 7 426 543 руб., в том числе НДС - 1 132 862,49 руб.

Все документы от имени ООО НПП "Геобезопасность" подписаны директором Зайцевой А.А. Заявитель оплатил выполненные ООО НПП "Геобезопасность" работы платежным поручением от 28.01.2010 N 41 на сумму 7 426 543 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что счет-фактура, выставленный ООО НПП "Геобезопасность", подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью экспертного бюро "Параллель" от 27.03.2012 N ЭБП-1-205/2012. Контрагент не находится по юридическому адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС - за 4 квартал 2009 года). Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях ООО НПП "Геобезопасность", ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах. Инспекция указала, что в регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней. Указанные в уставе паспортные данные Зайцевой А.А. принадлежат другому лицу - Четверткову А.Л. Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО НПП "Геобезопасность", организация не производила перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы. Налоговый орган указал, что, исходя из пояснений директора общества Букатой Н.В., которая получила от контрагента уже подписанные документы и не знает, кто подписывал договор субподряда, общество перед заключением сделки не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не получило обеспечение исполнения обязательств, не проверило наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По мнению налогового органа, общество необоснованно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам данного контрагента, что привело к доначислению инспекцией оспариваемых сумм по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость и доначислила НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что счет-фактура от 31.03.2010 N 000003 содержит недостоверные сведения о руководителе ООО НПП "Геобезопасность" и подписан Зайцевой А.А., которая являлась несовершеннолетней, обоснованно указав, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Зайцева А.А. как учредитель и генеральный директор ООО НПП "Геобезопасность" в рамках налоговой проверки не была допрошена; на момент заключения договора между обществом и его контрагентом, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зайцевой А.А., как об учредителе и руководителе ООО НПП "Геобезопасность", Зайцева А.А. являлась совершеннолетним лицом и обладала полной дееспособностью и правоспособностью.

Показания ее матери, отрицающей участие дочери в деятельности названного общества, при том, что дочь проживает в другом городе, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. В материалы дела не представлены доказательства утери Зайцевой А.А. паспорта либо передачи его третьим лицам.

Кроме того, доводы инспекции об учреждении ООО НПП "Геобезопасность" несовершеннолетним лицом не нашли своего подтверждения. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2005 (день государственной регистрации данного юридического лица) Зайцева А.А. не значится в качестве учредителя (т. 2, л.д. 54-57). В качестве учредителя и директора Зайцева А.А. значится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2010 (т. 2, л.д. 58-63). Из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном ресурсе в сети интернет www.nalog.ru, содержатся сведения о назначении Зайцевой А.А. директором ООО НПП "Геобезопасность" 10.11.2009, то есть после достижения Зайцевой А.А. совершеннолетия.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих подписание первичных документов ООО НПП "Геобезопасность" неустановленным и неуполномоченным лицом, а также незаконность создания ООО НПП "Геобезопасность".

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. При реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсут-ствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Выполнение работ силами сторонней организации в 1-м квартале 2010 г. подтверждают бывшие работники общества Костиков О.Н. и Качкина Л.А. в протоколах допроса от 05.12.2011 N 190 и от 10.11.2011 N 491. Протоколом осмотра от 19.03.2012 N 392, составленным налоговым органом, подтверждается факт выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ в химчистке, прачечной и производственных помещениях. Довод налоговой инспекции о том, что осмотр помещений производился 19.03.2012, а потому работы могли быть выполнены в период с 01.04.2010 по 19.03.2012, является предположением и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Доказательства того, что спорная сделка фактически не состоялась либо работы были осуществлены другим юридическим лицом, в том числе в иные периоды, налоговым органом не представлены.

С учетом того, что в пункте 1.2 договора субподряда от 01.01.2010 ООО НПП "Геобезопасность" предоставлено право выполнять работы не только своими силами, но и силами привлеченных субподрядных организаций, суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО НПП "Геобезопасность" транспортных средств, а также перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО НПП "Геобезопасность".

Оплата по договору производилась обществом посредством безналичных платежей, что также свидетельствует о реальности осуществленной операции. Суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП "Гео-безопасность" с другими поставщиками.

До заключения договора с ООО НПП "Геобезопасность" общество получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность данной фирмы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Зайцевой А.А. на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава.

Данные обстоятельства подтверждают осторожность, осмотрительность и добросовестность общества при выборе контрагента.

Отсутствие перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности контрагента, поскольку для выполнения тех работ, которые произведены для общества, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлась необходимым условием для достижения результата, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации.

Сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с обществом, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии в период выдачи лицензии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество представило доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Приведенные налоговым органом доводы в апелляционной жалобе исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно не приняты ввиду их недоказанности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-26952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов