Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-1061/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2552/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А32-25022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Продмаркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25022/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО Фирма "Продмаркет"

к ответчику - ООО "Агростройбыт"

при участии третьего - администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Продмаркет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агростройбыт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агростройбыт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра, а так же регистрацию возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная 1/1.

Определением от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Заявитель не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора. Доказательства, подтверждающие факт того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права истца, отсутствуют. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что возможность передачи прав на земельный участок третьим лицам, совершение иных регистрационных и кадастровых действий, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Продмаркет" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Агростройбыт" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представителем Радченко А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных дополнений к апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью совершения ответчиком регистрационных действий в отношении земельного участка, в том числе возможностью передачи прав на участок третьим лицам, что может затруднить исполнение решения суда либо привести к невозможности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком регистрационных и иных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия направленные на передачу прав на спорный земельный участок третьим лицам.

Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 62 от 12.11.2014.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-25022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "Продмаркет" (ОГРН 1022301821013, ИНН 2312063867) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.