Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 20АП-68/15

г. Тула

24 февраля 2015 г.

Дело N А54-2452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ВасКо" (город Москва, ОГРН 1027700529031, ИНН 7724012885) - Сокуровой Л.С. (доверенность от 24.04.2014 N 9), в отсутствие ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 62340110728), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (поселок Шилово Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1066225001545, ИНН 6225008049), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (город Воронеж, ОГРН 1063667166892, ИНН 3664071117), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по делу N А54-2452/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВасКо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равной его рыночной стоимости в размере 2 940 588 рублей и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка 62:25:0070603:16 общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равную его рыночной стоимости в размере 2 940 588 рублей (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство), муниципальное образование - Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Правительство Рязанской области (далее - правительство), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (далее - ООО НПО "ГеоГИС") (т. 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равной его рыночной стоимости в размере 4 322 895 рублей и возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области обязанность внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка 62:25:0070603:16 общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равную его рыночной стоимости в размере 4 322 895 рублей, в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу (т. 4, л. д. 8 - 10).

Также истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 5000 рублей просит возложить на истца (т. 4, л. д. 125 - 126).

Отказ от части требований и их уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 127 - 128).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равной его рыночной стоимости в размере 4 322 895 рублей.

На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равной его рыночной стоимости в размере 4 322 895 рублей.

Производство по делу в части требования к Управлению Росреестра по Рязанской области прекращено.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства ООО "Вектра-эксперт" в размере 5 000 рублей и министерству в размере 5 000 рублей (т. 4, л. д. 132 - 142).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения суда, не соответствует в части Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 254. Считает, что допущенные экспертом нарушения исказили реальную рыночную стоимость спорного земельного участка, в связи с чем определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка не может быть применена, а заключение эксперта не может являться доказательством и быть положенным в основу решения суда по данному делу. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, суд лишил министерство возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 30 - 36).

Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта; доводы министерства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального и процессуального права, регулирующего соответствующие правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя министерства (т. 5, л. д. 2 - 4), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВасКо" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 серии 62 МГ N 321078 (т. 1, л. д. 71).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.012013. Указанным постановлением кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 31 602 075 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 72).

Данная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка установлена в соответствии с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков на основании отчета ООО НПО "Гео-ГИС".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" от 15.04.2014 N 104/14 ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, по состоянию на 01.01.2013, составляет 2 940 588 рублей (т. 1, л. д. 21 - 94).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ЗАО "ВасКо" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 9; т. 4, л. д. 8 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.07.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Локаткину Илье Сергеевичу (т. 3, л. д. 87 - 89, 118 - 122).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 06.08.2014 N 375/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, по состоянию на 01.01.2013 составляет 4 322 895 рублей (т. 3, л. д. 127 - 170 - 184).

В материалы дела экспертом Локаткиным И.С. представлены пояснения относительно возражений министерства по проведенной экспертизе (т. 4, л. д. 47 - 55).

Оценив заключение эксперта от 06.08.2014 N 375/14 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения на возражения министерства по экспертному заключению (т. 4, л. д. 47 - 55).

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона о судебно-экспертной деятельности) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес. Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки.

Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей. При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство министерства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания для ее проведения отсутствуют, так как экспертное заключение от 06.08.2014 N 375/14 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебно-экспертной деятельности, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 06.08.2014 N 375/14 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, по состоянию на 01.01.2013 составляет 4 322 895 рублей (т. 3, л. д. 127 - 170 - 184).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.08.2014 N 375/14, уточнения истцом заявленных требований (т. 4, л. д. 8 - 10), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070603:16, общей площадью 49 993 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, рабочий поселок Шилово, улица Рязанская, дом 137, равной его рыночной стоимости в размере 4 322 895 рублей.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по делу N А54-2452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова