Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-1274/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-28165/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Евродорстрой": Рыбальченко В.Э., представитель по доверенности от 06.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Багрянцев Д.В., паспорт, Москаленко М.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2015) ООО "Евродорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу N А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Евродорстрой"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в отношении ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1057812716500, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014 N 115(5388).

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Евродорстрой" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 131 363,41 руб. основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2014 ООО "Евродорстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования на 13 112,69 руб. и просил включить требование в размере 2 144 476,10 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требование кредитор сослался на то, что во исполнение заключенных с должником договоров субподряда кредитор перечислил авансовые платежи на счет должника, тогда как работы выполнены не в полном объеме. Остаток неосвоенного аванса и был предъявлен кредитором в качестве требования для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.12.2014 суд первой инстанции отказал в увеличении размера требования до 2 144 476,10 руб., при этом в удовлетворении требования в размере 2 131 363,41 руб. было также отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку договоры сторонами не расторгнуты, требования о возврате аванса кредитором не предъявлялись, у кредитора отсутствуют основания для его возврата, а следовательно, у кредитора не возникло право на предъявление денежного требования в деле о банкротстве. Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитал требование в размере 13 112,69 руб. поданным в момент увеличения ООО "Евродорстрой" требования кредитора, то есть 07.10.2014, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, признал его подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) ООО "ЭнергоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В апелляционной жалобе ООО "Евродорстрой" просит отменить указанное определение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на судебную практику по делу N А57-13171/2012 и указывая, что неисполнение должником обязательств по договору подряда является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договоры субподряда расторгнуты не были, требование о возврате аванса было заявлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Евродорстрой" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- N 88/2012 от 31.07.2012 по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород" и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство парка прибытия и соединительных путей";

- N 92/2012 от 13.08.2012 по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Вемарн - Ивангород" и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство отправочного парка и соединительных путей к нему";

- N 04/14 от 01.04.2014 по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга- Гатчина - Вемарн - Ивангород" и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство отправочного парка и соединительных путей к нему.

Во исполнение указанных договоров кредитор производил оплату путем внесения авансовых платежей на расчетный счет должника, а должник выполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что должником перечисленный аванс освоен не в полном объеме.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Евродорстрой", договоры субподряда сторонами не расторгались, уведомления об отказе от его исполнения должнику не направлялись, должник от исполнения договора также не отказывался.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неосвоенной части аванса подрядчику и, соответственно, для включения требования в размере 2 131 363,41 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку, по правилам статей 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ право кредитора на возврат аванса возникает только после прекращения обязательств сторон, в связи с расторжением договоров субподряда или отказа от него. Доказательства расторжения договоров субподряда кредитором ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в отношении требования в размере 13 112,69 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2014 кредитор заявил уточнение требования, увеличив сумму, подлежащую включению в реестр кредиторов должника, до 2 144 476,10 руб., ссылаясь на то, что 07.08.2014 ООО "Евродорстрой" погасило свою задолженность перед должником в размере 13 112,69 руб. по договору субподряда N 88/2012 (платежное поручение N 2467), в связи с чем требование было увеличено. При первоначальном обращении кредитор, ссылаясь на указанный договор, указывал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014 числится задолженность в пользу должника в размере 13 112,69 руб., которая была учтена при расчете аванса подлежащего, по мнению кредитора, возврату.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что при уточнении заявленного требования кредитором фактически изменены его основания - в части требования в сумме 13 112,69 руб., поскольку должник сослался перечисленную платежным поручением N 2467 от 07.08.2014 задолженность по договору субподряда N 88/2012, которая ранее не была учтена при расчете подлежащего возврату совокупного аванса по трем договорам.

Таким образом, ООО "Евродорстрой" в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменило материальное требование и представило новое основание возникновения увеличенного требования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Уточненное требование представлено суду 07.10.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции при квалификации требования в размере 13 112,69 руб. пришел к верному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу N А56-28165/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова