Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-25795/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898; ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Бобин.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А. Бобин.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 08.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", определен в размере 522 486 руб.

05 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25795/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Н.Б.Киселева назначено на 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.3014) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Н.Б. Киселева удовлетворено. Определение от 08.09.2010 по делу N А60-25795/2009 об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему С.Ю. Сивкову за период процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2014 рассмотрение заявления временного управляющего должника С.Ю. Сивкова об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего назначено на 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года заявление арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", в размере 481 586 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 875,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение от 07.07.2014 изменено. Судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в размере 340 875 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киселева Н.Б. назначена к новому рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на противоречие выводов суда правовой позиции п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013. При этом, отмечает, что в процедуре конкурсного производства все имущество должника было реализовано за 96 921 968 руб., что в процентом соотношении от общей рыночной стоимости составляет 50,68% (96 921 968 руб./191 243 000 руб.), что в два раза меньше суммы активов должника, установленной в соответствии с данными бухгалтерского баланса. Судом в обжалуемом судебном акте действительная стоимость активов должника фактически приравнена к оценочной (рыночной) стоимости, определенной в отчете независимого оценщика. В отношении суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на вынесение в рамках настоящего дела определений от 17.12.2012 и 12.04.2013, в соответствии с которыми бухгалтерская документация должника фактически не была передана конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлению наличия и дальнейшей реализации запасов, которые были учтены в балансе по состоянию на 30.06.2009 и при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника Никитиным Н.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Верховным судом РФ судебного акта по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014.

Также от конкурсного управляющего Никитина Н.Б. в дополнение к ранее заявленному ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отзыву на заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступили дополнительные доказательства - типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.01.2015.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

Кассационное обжалование постановления Арбитражного суда Уральского округа о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не влечет невозможность нового рассмотрения апелляционной жалобы, а следовательно, правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

В отношении дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для приобщения в качестве дополнительного доказательства типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.01.2015 не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данного документа не существовало и содержащиеся в нем сведения не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, к документу не приложены доказательства направления его иным лицам, участвующим в деле. На основании изложенного вновь представленное дополнительное доказательство подлежит возврату конкурсному управляющему Киселеву Н.Б.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Сивков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" по состоянию на 30.06.2009; при этом сумма процентов по вознаграждению составила 522 486 руб., исходя из балансовой стоимости активов в размере 191 243 000 руб.

Конкурсным управляющим должника был представлен контррасчет, исходя из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате проведения процедуры конкурсного производства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции по состоянию на 30.07.2009 балансовая стоимость основных средств (недвижимое имущества, оборудование, инвентарь и т.д.) составляла 109 067 000 руб.

В ходе конкурсного производства рыночная стоимость основных средства согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, составила 119 329 324 руб., в том числе: 113 239 660 руб. - недвижимое имущество, 4 693 795 руб. - оборудование, 1 395 869 руб. 45 коп. - инвентарь.

Названное имущество реализовано за 96 921 968 руб., что в процентном соотношении от балансовой стоимости составляет 88,86%, а от рыночной стоимости - 81,22%.

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость оборотных активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной (действительной) стоимости оборотных активов должника у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве по 100% рыночной стоимости является маловероятным.

Также, из содержания плана внешнего управления усматривается, что у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 25 162 тыс. руб.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что документы в отношении дебиторской задолженности ему не передавалась, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие проведение внешним и конкурсными управляющими всех возможных мероприятий по получению данных документов от контрагентов должника либо взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент введения процедуры внешнего управления у должника имелись запасы на сумму 22 698 тыс. руб., в том числе готовая продукция.

Отчеты внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о реализации запасов или готовой продукции, либо использовании запасов в производственной деятельности не содержат. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснений относительно утраты данных внеобортных активов должника дать не мог.

Документов, позволяющих сделать вывод, что данные внеоборотные активы у должника отсутствовали, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющим подлежит исчислению исходя из действительной стоимости активов должника в размере 165 793 455 руб. (113 239 660 руб. - недвижимое имущество, 4 693 795 руб. - оборудование, 22 698 000 руб. - запасы, 25 162 000 руб. - дебиторская задолженность).

Доводы апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Необходимость применения положений п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Сам факт формирования конкурсной массы в меньшем размере, чем балансовая стоимость, при изложенных обстоятельствах, основанием для уменьшения процентов по вознаграждению не является.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Основания для переоценки представленных доказательств и, соответственно, выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова