Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 01АП-8197/14

г. Владимир

16 февраля 2015 г.

Дело N А39-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2261/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ОГРН 1066301008920, ИНН 6323040700, Самарская область, г.Тольятти) к администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Журавлева С.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 01.03.2016; от ответчика - Тараскова И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-д сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 537 руб. 50 коп. за период с 15.01.2014 по 23.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ректол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель полагает, что согласно действующему законодательству денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются лишь в том случае, когда победитель конкурса уклоняется от заключения контракта.

Указывает, что ООО "Ректол" не уклонялось от заключения договоров. Напротив, своевременно (в течение 20 дней после подписания протоколов о результатах аукционов) осуществило оплату стоимости права на заключение договоров по каждому из лотов в общей сумме 2 491 250 руб.

Ответчик, необоснованно отказав истцу в праве на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и возвратив 27.02.2014 денежные средства в сумме 2 491 250 руб., неосновательно удерживает задаток в размере 1 850 000 руб., оплаченный истцом в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Саранск в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 43 Положения о порядке организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 22.05.2008 N 84, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам аукциона от 28.01.2014 должны были быть подписаны истцом и представлены в адрес Администрации до 18.02.2014.

Условия и текст проектов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были известны истцу, так как они официально опубликованы и размещены на сайте вместе с извещением о проведении аукционов. Истец, как заинтересованное лицо, имел возможность в самостоятельном порядке подписать проект договора и направить его в адрес ответчика в установленный срок, что им не было сделано.

Администрация городского округа Саранск по электронной почте 14.02.2014 направила в адрес ООО "Ректол" заполненные проекты всех договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако подписанные истцом договоры были представлены лишь 20.02.2014.

За неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, потому он остается у организатора торгов.

Более того, ответчик отмечает, что перечисление Администрацией внесенных ООО "Ректол" денежных средств в качестве задатка не может быть осуществлено в связи с тем, что такая форма расходов бюджета, как возврат задатка лицу, не выполнившему условия проведенного аукциона, не предусмотрена статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

28.01.2014 в соответствии с постановлением Администрации городского округа Саранск от 25.11.2013 N 3100 "О проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" Администрация организовала и провела торги в форме аукциона, предметом которых являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ООО "Ректол" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислило Администрации задаток на общую сумму 1 890 000 руб. (платежные поручения от 15.01.2014 N 4,5,6,7,8,9,10,11,12).

В соответствии с пунктом 36 Положения победителем торгов по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 признано ООО "Ректол", что подтверждается протоколами о результатах аукционов по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.01.2014.

По условиям данных протоколов ООО "Ректол" обязано в течение 20 дней со дня подписания протоколов внести в счёт оплаты стоимости права на заключение договоров денежные суммы по каждому из лотов: N 1 - 27 250 руб., N 2 - 435 000 руб., N 3 - 1 204 000 руб., N 4 - 650 000 руб., N 5 - 50 000 руб., N 7 - 50 000 руб., N 8 - 25 000 руб., N 9 - 50 000 руб. Всего - 2 491 250 руб.

Задаток, внесенный победителем аукциона для участия в аукционе, засчитывается в счет права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также в протоколах установлен срок подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - не позднее 20 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. В случае отказа либо уклонения победителя аукциона от заключения договора в указанный срок, право на заключение договора переходит к лицу, которое по результатам аукциона сделало предпоследнее предложение о цене аукциона.

ООО "Ректол" произвело оплату стоимости права на заключение договоров на общую сумму 2 491 250 рублей (платёжные поручения N 104 от 07.02.2014 на сумму 27 250 руб. (по лоту N 1), N 125 от 12.02.2014 на сумму 435 000 руб. (по лоту N 2), N 17 от 12.02.2014 на сумму 1 204 000 руб. (по лоту N 3), N 105 от 07.02.2014 на сумму 650 000 руб. (по лоту N 4), N 106 от 07.02.2014 на сумму 50 000 руб. (по лоту N 5), N 107 от 07.02.2014 на сумму 50 000 руб. (по лоту N 7), N 108 от 07.02.2014 на сумму 25 000 руб. (по лоту N 8), N 109 от 07.02.2014 на сумму 50 000 руб. (по лоту N 9).

В установленный срок договоры сторонами не были подписаны.

Письмом от 21.02.2014 N 1077-исх. Администрация отказала истцу в праве на заключение договоров, в связи с нарушением пунктов 42 и 43 Положения о порядке организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом указала, что ООО "Ректол" не выполнило требования, предусмотренные решением Совета депутатов г.о.Саранск от 22.05.2008 N 84, а именно, оплатило продажную сумму лотов 2, 3 только 12.02.2014, и направило по всем выигранным лотам подписанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в адрес Администрации г.о.Саранск 20.02.2014, в связи с чем утратило право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам N 1,2,3,4,5,7,8,9.

Платежными поручениями от 27.02.2014 N 687, от 27.02.2014 N 693, от 27.02.2014 N 689, от 27.02.2014 N 694, от 27.02.2014 N 691, от 27.02.2014 N 688, от 27.02.2014 N 692, от 27.02.2014 N 690 Администрация возвратила ООО "Ректол" денежные средства в сумме 2 491 250 руб., уплаченные последним по лотам 1-5 и 7-9.

По лоту N 6 истец не был признан победителем аукциона, в связи с чем Администрация перечислила сумму задатка на счёт ООО "Ректол" в размере 40 000 руб. по платёжному поручению от 30.01.2014 N 4414980.

Денежные средства, оплаченные истцом ответчику 15.01.2014 в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 1 850 000 руб., Администрацией не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Ректол" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, торги или торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отсутствие специальных правил правоотношения сторон по спору регулируются положениями о торгах, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также установленными в соответствующем муниципальном правовом акте специальными нормами, определяющими порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона N 94, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил торгов.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа Саранск или в ведении Администрации округа Саранск определен Положением о порядке организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденным решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 22.05.2008 N 84 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 43 Положения о порядке организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городском округе Саранск подлежит заключению в срок не позднее двадцати дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. В случае отказа либо уклонения победителя аукциона от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанный срок, право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переходит к лицу, которое по результатам аукциона сделало предпоследнее предложение о цене аукциона (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 19.06.2013 N 214).

При этом указанный участник аукциона вправе заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уплатить предложенную им продажную цену лота в течение десяти дней со дня получения уведомления от Поверенного аукциона о возможности заключения договора. По истечении данного срока участники аукциона утрачивают право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона. Организатор аукциона вправе принять решение о повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 N 202).

В соответствии с пунктом 16 Положения, в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 44 Положения, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

Согласно подпункту "г" пункта 44 Положения, аукцион по каждому выставленному предмету аукциона признается несостоявшимся в случае, если лицо, выигравшее аукцион, уклонилось от подписания протокола о результатах аукциона и (или) заключения договора.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, согласно пункту 43 Положения и протоколов от 28.01.2014 договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должны были быть подписаны истцом и представлены в адрес Администрации в срок до 18.02.2014.

Проекты предложенных к заключению договоров были официально опубликованы в газете "Вечерний Саранск" от 25.12.2013 N 52 (1116) и известны истцу.

ООО "Ректол" представил подписанные договоры 20.02.2014, что подтверждается письмом от 18.02.2014 исх. N 05 (вх. N1184-БХК от 20.02.2014 г.).

Таким образом, истцом допущены нарушения условия пункта 43 Положения, что является, в силу подпункта "г" пункта 44 Положения, основанием для невозвращения задатка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Торги являются способом заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Из толкования пунктов 43 и 44 Положения, условий протоколов о результатах аукционов от 28.01.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также усматривается, что вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

При этом под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Материалами дела не подтвержден факт уклонения истца от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец подал заявку на участие в аукционе и перечислил на счет организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 1 850 000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2014

По результатам торгов 28.01.2014 Администрация и истец подписали протоколы, в соответствии с условиями которых ООО "Ректол" в период с 07.02.2014 по 12.02.2014 (в течение 20 дней) произвело оплату стоимости права на заключение договоров на общую сумму 2 491 250 руб.

Протокол при объявлении торгов на право заключить договор квалифицируется как предварительный договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу субсидиарного применения к ним пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить договоры, одна сторона не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор.

Согласно пункту 43 Положения участник аукциона (победитель) вправе заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уплатить предложенную им продажную цену лота в течение десяти дней со дня получения уведомления от Поверенного аукциона о возможности заключения договора. По истечении данного срока участники аукциона утрачивают право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность по направлению проекта договора победителю была возложена на организатора торгов.

Администрация экземпляры проектов договоров направила в адрес истца в период с 14.02.2014 по 18.02.2014, которые были подписаны ООО "Ректол" и представлены нарочным в Администрацию 20.02.2014.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 43 Положения и условий протоколов, истец совершил в установленные сроки действия необходимые для заключения договоров (оплатил стоимость права на заключение договоров в течение 20 дней, подписал договоры непосредственно по получении их от ответчика).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в этом случае может считаться уклонившимся от заключения договоров не является правомерным.

Согласно положениям статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с отсутствием доказанного факта уклонения истца от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отказ Администрации от возврата задатка привел к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 850 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением и не оспаривается сторонами.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен уточненный расчёт процентов на дату судебного заседания в сумме 104 537 руб. за период с 21.02.2014 по 23.09.2014.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 90 303 руб. 13 коп. за период с 21.02.2014 по 23.09.2014.

ООО "Ректол" предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 700 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в части взыскания 80 000 руб. (шесть судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовка процессуальных документов).

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования ООО "Ректол" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2261/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 303 руб. 13 коп., судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 34 403 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1112 руб. 19 коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 16.04.2014 N 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова