Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-30939/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-18959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Савин Е.Н. - доверенность от 01.03.2014 N Ла13;

от ответчика: Михайлов А.В. - доверенность от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30939/2014) УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-18959/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Лидер-Авто"

к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, лит. Б, пом. 5-Н ОГРН 1085190015547, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд) от 13.02.2014 N 8801014РВ0000144 в части указания на наличие у Общества недоимки в размере 3 716 440,30 руб.; начисления пени в размере 620 369,41 руб.; взыскания штрафных санкций в размере 1 476 517,13 руб.; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2014 N 08801040160118 в той же части.

Решением суда от 05.11.2014 решение Пенсионного фонда от 13.02.2014 т требование от 05.03.2014 признаны недействительными в обжалуемой обществом части.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и письма Минздравсоцразвития от 28.05.2010 N 137-9 у Общества отсутствовали основания для удержания с работников выплат, которые были излишне начислены им в прошлых отчетных периодах.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение от 13.02.201 N 8801014РВ0000144 о доначислении вышеназванных сумм страховых взносов, пеней и штрафа вынесено Пенсионным фондом по результатам выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом проверки от 27.12.2013 N 08801013АВ0003504.

Основанием для вынесения решения о доначислении Обществу спорной суммы страховых взносов, пени и привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о занижении Обществом суммы обязательных платежей вследствие занижения базы для начисления страховых взносов за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года.

На основании названного решения Пенсионным фондом в адрес Общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2014 N 08801040160118.

Считая решение и требование Пенсионного фонда недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемые решение и требование Пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе внутреннего аудита, проведенного в декабре 2012 года, Обществом выявлено наличие двух штатных расписаний, вступающих в силу с 01.01.2012: N 1/шр от 30.09.2011, утвержденного приказом Nб/н-Ш от 30.09.2011 за подписью директора Парейко А.К., и N 01-ш/р от 31.12.2011, утвержденное приказом N 84/12-Ш от 31.12.2011 за подписью исполнительного директора Парейко П.А.

При этом, заработная плата сотрудникам Общества начислялась согласно штатному расписанию N 01-ш/р от 31.12.2011, утвержденного приказом исполнительного директора, не имеющего полномочий на его утверждение, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 02.03.2011. То есть заработная плата сотрудникам ошибочно выплачивалась Обществом на основании недействительного штатного расписания.

Приказом от 30.09.2011 N 54.1/09-од указанное штатное расписание, а также Положение о премировании признаны утратившими силу с 01.01.2012. Данным приказом с 01.01.2012 утверждено штатное расписание N 01-ш/р от 30.09.2011.

В соответствии с приказом от 19.12.2012 N 135.1/12-од сотрудники Общества были уведомлены о планируемом перерасчете заработной платы с 01.01.2012, что подтверждается представленными листами ознакомления.

На основании приказа от 19.12.2012 N 135.1/12-од и согласий соответствующих сотрудников Обществом произведен перерасчет произведенных выплат, произведено удержание денежных средства.

В связи с перерасчетом страховых обязательств, Обществом в Пенсионный фонд поданы уточненные расчеты за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (часть 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом состав указанного нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса; доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Суд первой инстанции, оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Пенсионным фондом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество исходя из конкретных обстоятельств правомерно представило уточненные расчеты по страховым взносам за спорные периоды, что не привело к возникновению у Общества недоимки по страховым взносам за спорные периоды.

Ссылка Пенсионного фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 1376-19, в соответствии с которым "обнаружение в текущем (расчетном) периоде необходимости удержать с работников выплаты, которые были излишне начислены им в прошлых отчетных (расчетных) периодах, либо, наоборот, доначислить выплаты за прошлые отчетные (расчетные) периоды не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления страховых взносов, поскольку в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в том периоде. Следовательно, внесения изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлые периоды в рассматриваемых ситуациях не требуется", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, в то время как Общество при обнаружении допущенной им ошибки в исчислении базы для начисления страховых взносов, не приведшей к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, руководствуясь прямым указанием, содержащимся в части 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, внесло необходимые изменения в расчеты и представило уточненные расчеты по начисленным страховым взносам.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, страховые взносы начислены Пенсионным фондом на часть заработной платы, возвращенной работниками страхователю, то есть, по сути, на средства, не являющимися их доходом.

Ссылка Пенсионного фонда на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной. Из положений указанной статьи следует, что данная норма регламентирует ограничения принудительного взыскания из заработной платы работника. В рассматриваемом же случае удержание (возврат) выплаченных работникам сумм произведено страхователем с их согласия, то есть в добровольном порядке. Кроме того, излишне выплаченные работникам денежные средства, по своей природе не могут считаться заработной платой, поскольку выплачены сверх установленного локальными трудовыми актами размера, то есть, осуществлены не рамок трудовых отношений, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение и требование Пенсионного фонда в оспариваемой Обществом части недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Пенсионного фонда аналогичны аргументам, которые ранее приводились им в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда и отклонены. При рассмотрении настоящего дела суд установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, правильно применил к конкретным установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Пенсионного фонда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-18959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская