Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-210/15

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А50-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Корнилов И.В., паспорт, доверенность от 17.11.2014 N 0501/29/167-14;

от ответчика - ООО "МЕЛОДИЯ": Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 04.06.2014; Залога А.А., паспорт, доверенность от 02.07.2014 N 3;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года

по делу N А50-16557/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "МЕЛОДИЯ" (ОГРН 1035900072493, ИНН 5902128960)

третье лицо: ЗАО "Проминформ" (ОГРН 1025901212369, ИНН 5905000214)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЕЛОДИЯ" о взыскании долга по оплате телематических услуг связи в размере 322 736 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Проминформ".

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа во взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 319 848 руб. 11 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал ни факт нарушения технологии при подключении, ни причинно-следственную связь между неправильным подключением и несанкционированным доступом дополнительного компьютера к IP-адресу ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное оборудование не было подключено третьим лицом с согласия ответчика. Договор не содержал ограничений (лимита) на оказание услуг по времени на соединение в позднее время суток, доказательств неисправности оборудования истца не представлено. ОАО "Ростелеком" ссылается на представленную им детализацию оказанных услуг по передаче данных, поясняет, что оператор не в состоянии контролировать скрываемую часть переданной информации, а в данном случае источником данных являлся один из таких скрытых IP-адресов. Природа возникновения трафика для истца не известна, поскольку источником и приемником являлось оборудование ответчика. Заявок от ответчика о временном прекращении предоставления услуг на время проведения аварийно-восстановительных работ не поступало. Не имея информации о схеме организации связи абонентов, о работе оборудования абонентов истец не вправе в одностороннем порядке прекращать предоставление услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражают.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "МЕЛОДИЯ" (абонент) был заключен договор об оказании телематических услуг связи N 2449836, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять за плату абоненту доступ к сети связи оператора связи, доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе, к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений (п.1.1 договора).

В силу п.4.3 договора оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Абонент производит оплату до начала расчетного период путем внесения на своей лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным. В случае недостаточности денежных средств предварительного платежа, при возникновении задолженности по итогам текущего расчетного периода, абоненту выставляется счет на сумму необходимой доплаты (п.4.4.1 договора).

Полагая, что оказанные абоненту телематические услуги связи не были оплачены в полном объеме, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "МЕЛОДИЯ" 322 736 руб. 91 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обнаружив в показаниях значительный рост потребления трафика абонентом, своевременно в порядке ст.312 ГК РФ не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании долга по оплате оказанных телематических услуг связи на сумму 319 848 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с п.14 указанных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Кроме того, п.3 ст.7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу п.2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Так, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 следует, что с сентября 2010 года по апрель 2014 года стоимость услуг истца составляла 1 350 руб. Между тем, согласно акту сверки за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, стоимость услуг истца в апреле 2014 года составила 183 664 руб. 87 коп., в мае 2014 года - 138 883 руб. 24 коп.

28.05.2014 в связи с резким ростом стоимости услуг абонент обратился к оператору связи с письмом, в котором просил предоставить детализацию расходов, выяснить причину такого увеличения объемов внешнего трафика и приостановить действие договора.

Данное требование было получено истцом, оставлено без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета за апрель и май 2014 года не были своевременно выставлены ответчику, абонент не был уведомлен о резком росте потребления трафика.

Из представленного ООО "МЕЛОДИЯ" заключения специалиста ЗАО "Проминформ" Ужегова Е.С. видно, что на сервере ответчика было установлено вредоносное программное обеспечение, которое могло привести к увеличению объема используемого Интернет-трафика.

Поскольку обязанность по принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена на обе стороны договора об оказании телематических услуг связи, а в силу ст.312 ГК РФ оператор связи несет риск непредъявления к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы долга.

Таким образом, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен только в признанной ответчиком части - на сумму 2 888 руб. 80 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-16557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина