Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-18271/14

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А71-10118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком": Плигина И.В., доверенность от 21.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино": Чернышева Ю.В., доверенность N 015/15 от 22.12.2014, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу N А71-10118/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (далее - ООО "КЭП "Ремиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (далее - ООО "Птицефабрика "Вараксино", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01-7/2 от 01.06.2010, в сумме 1 731 615 руб. 45 коп., а также 30 316 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 (л.д. 44-45) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-168).

Истец, ООО "КЭП "Ремиком", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в период действия договора по поставке воды и приему сточных вод между ответчиком и третьим лицом в эксплуатацию был принят коммерческий узел учета сточных вод, что подтверждается актом освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.12.2009. С момента осуществления поставки воды и приема сточных вод истцом указанный акт ввода узла учета в эксплуатацию был принят ООО "КЭП "Ремиком". Согласно данному акту срок поверки узла учета на стоки истек 15.10.2011. После истечения срока поверки ответчик с требованием о принятии узла учета в коммерческий учет к истцу не обращался. В связи с этим, истец полагает, что прибор учета не является коммерческим и его показания не могут применяться для расчетов между абонентом и поставщиком услуг.

ООО "КЭП "Ремиком" находит ошибочным вывод суда о наличии доказательств поверки узла учета сточных вод и ввода его в эксплуатацию. По мнению апеллянта, копия паспорта на расходомер "Эхо-Р-02" N 4380 от 2009 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку подлинник паспорта в материалы дела представлен не был. Кроме того, в паспорте отсутствуют сведения об организации, проводившей поверку.

Истец утверждает, что прибор учета должен вводиться в эксплуатацию организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса (ООО "КЭП "Ремиком"), по заявке абонента (ООО "Птицефабрика "Вараксино"). Ответчик к истцу с заявкой о вводе прибора учета в коммерческий учет не обращался, акт освидетельствования и приемки узла учета после поверки в материалах дела отсутствует.

По мнению истца, суд ошибочно принял в качестве доказательства ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод акт N 6/СКМ от 06.10.2010, который составлен представителями МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Птицефабрика "Вараксино" в отсутствие поставщика коммунального ресурса - ООО "КЭП "Ремиком". Данный документ является лишь актом обследования сетей водопровода и канализации и не может являться актом ввода прибора учета в эксплуатацию.

В связи с изложенным, истец находит правомерным определение им объема услуг водоотведения путем суммирования показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения ввиду отсутствия коммерческого прибора учета сточных вод.

В качестве основания для подачи настоящего иска заявитель указал обращение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с иском к ООО "КЭП "Ремиком" о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. В рамках данного дела истец и третье лицо заключили мировое соглашение, размер долга был определен сторонами в сумме 850 000 руб. 00 коп. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" доначислило ООО "КЭП "Ремиком" плату за прием сточных вод от ООО "Птицефабрика "Вараксино" без учета показаний прибора учета в спорный период. Мировое соглашение было исполнено истцом, в результате чего у истца возник реальный ущерб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2015 на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Птицефабрика "Вараксино" в судебном заседании 17.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что как организация водопроводно-канализационного хозяйства в рамках договора, заключенного между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "КЭП "Ремиком", приняло к коммерческому учету прибор учета сточных вод субабонента (ООО "Птицефабрика "Вараксино") расходомер "Эхо-Р-02" N 4380. В 2010 году истец, получив в концессию сети водоотведения, принял акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.12.2009. Срок поверки расходомера ответчиком нарушен не был. ООО "КЭП "Ремиком" осуществляет транспортировку сточных вод до канализационных сетей Водоканала, в связи с чем объем отведенных сточных вод ответчика по заключенному договору с истцом не может превышать объема отведенных сточных вод истца, учитываемого в договоре с МУП г. Ижевска "Ижводоканал". В рамках дела N А71-4552/2014 между Водоканалом и ООО "КЭП "Ремиком" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в 2011 и 2012 годах объем отведенных сточных вод на объекте ООО "Птицефабрика "Вараксино" определен в соответствии с передаваемыми ООО "КЭП "Ремиком" показаниями; в 2013 году объем сточных вод принимался равным объему воды, поданной Водоканалом ООО "Птицефабрика "Вараксино". Довод истца о том, что ответчик отказался возместить сумму убытков, возникшую по мировому соглашению по делу N А71-4552/2014, третье лицо считает направленным на получение неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭП "Ремиком" (Организация ВКХ) и ООО "Птицефабрика "Вараксино" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01-7/2 от 01.06.2010 (далее - договор N 01-7/2 от 01.06.2010; л.д.10-15), предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и приему хозяйственно- бытовых и промышленных сточных вод, предоставляемые Абоненту.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам из водопровода Организации ВКХ согласно актам эксплуатационной ответственности; прием сточных ввод производится по канализационным выпускам в канализацию Организации ВКХ согласно актам эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 01-7/2 от 01.06.2010 Организация ВКХ обязалась через указанные в приложении N 1, 2 к договору и оформленные в соответствии с условиями договора присоединения сетей Абонента к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды.

Абонент принял на себя обязательства соблюдать Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, Правил приема производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.03.1984 N 107, условия договора, в соответствии с требованиями органов Госстандарта проводить проверки своих приборов учета в сроки, указанные в паспорте на данные приборы, в случае отсутствия такого указания - не реже одного раза в год, по истечении указанного срока прибор учета считается неисправным по вине Абонента (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора N 01-7/2 от 01.06.2010).

В соответствии пунктом 5.3 договора N 01-7/2 от 01.06.2010 расчетным периодом считается месяц с первого по последнее число; расчет производится путем перечисления на расчетный счет организации, предоставляющей услуги, денежных средств в течение пяти дней после предъявления счета-фактуры.

В период с 01.11.2011 по 31.12.2013 истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

С ноября 2011 года по декабрь 2012 года объем сточных вод определен на основании показаний прибора учета стоков N 4380, с января 2013 года в связи с выходом прибора учета из строя количество стоков принималось равным объему поставленной воды (сведения о потреблении воды, отводе сточных вод - л.д.24-70).

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.01.2011 N 1/15, от 30.11.2011 N 17/20, от 22.02.2013 N 2/33 (л.д.71-74), оплачена ответчиком.

Полагая, что ООО "Птицефабрика "Вараксино" своевременно не проведена поверка расходомера "ЭХО-Р-02" N 4380 в связи с чем прибор учета сточных вод не является коммерческим, ООО "КЭП "Ремиком" произвело перерасчет объема и стоимости отведенных сточных вод за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, исходя из объема холодного и горячего водоснабжения (л.д.17), направило в адрес ответчика акт оказанных услуг N 58 от 12.03.2014, выставило счет N 45 от 12.03.2014 на сумму 1 731 615 руб. 45 коп. (л.д.18, 19). Ответчик выставленный счет не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Птицефабрика "Вараксино" задолженности в сумме 1 731 615 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения объема сточных вод в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года равным объему водопотребления; признания прибора учета сточных вод в указанный период коммерческим; отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ООО "КЭП "Ремиком" услуг по приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных документов, объем сточных вод ответчика в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета стоков N 4380; с января 2013 года в связи с выходом прибора учета из строя количество стоков ООО "КЭП "Ремиком" рассчитало исходя из объема поставленной на объект ответчика воды (л.д.47-70). Данные о показаниях приборов учета ООО "Птицефабрика "Вараксино" направляло истцу ежемесячно.

Стоимость оказанных услуг водоотведения, рассчитанная исходя из представленных ответчиком данных, оплачена ООО "Птицефабрика "Вараксино" в полном объеме.

Доводы истца о наличии оснований для перерасчета объема и стоимости услуг водоотведения в связи с тем, что с 2011 года прибор учета сточных вод на объекте ответчика коммерческим не являлся и его показания не могли быть использованы при расчетах сторон, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В спорный по настоящему делу период отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

В силу пункта 53 Правил N 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее, чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, при этом, определяется в соответствии с пунктом 57 (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию; неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего, абонент производит их замену (пункты 41, 42 Правил N 167).

Согласно акту освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.12.2009 (л.д.20), подписанному представителями МУП г.Ижевска "Ижводоканал", МУП "Завьяловский" (в указанный период времени владелец сетей водоотведения, Абонент) и ООО "Птицефабрика "Вараксино", водомерный узел "ЭХО-Р-02" N 4380 на объекте, расположенном по адресу: ул. Садовая, 1, был допущен в эксплуатацию, дата следующей поверки 15.10.2011.

В акте освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.12.2009 не предусмотрена обязанность замены прибора учета, указано лишь на необходимость произвести следующую проверку не позднее 15.10.2011.

В 2010 году сети водоотведения, с использованием которых ответчику оказывались услуги по отведению сточных вод, переданы на законном основании во владение истцу, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с передачей объектов водопроводно-канализационного хозяйства Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики в январе 2011 года были утверждены тарифы на услуги водоотведения ООО "КЭП "Ремиком".

Учитывая, что действующее в спорный период времени законодательство не предусматривало обязанность абонента при смене владельца используемых в сфере водоотведения объектов проводить поверку прибора учета и оформлять акты ввода прибора учета в эксплуатацию, ООО "КЭП "Ремиком" при заключении с ответчиком договора N 01-7/2 от 01.06.2010 и проведении расчетов признавало указанный ранее водомерный узел коммерческим.

Из паспорта на расходомер с интегратором акустическим "ЭХО-Р-02" N 4380 (л.д.21) следует, что межповерочный интервал составляет 2 года. Средний срок службы - 6 лет. Поверка расходомера производилась 26.04.2010 и 26.04.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что межповерочный срок ответчиком соблюден, в связи с чем предусмотренных Правилами N 167 оснований для определения объема водоотведения равным объему водопотребления в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года не имелось.

Доводы истца о том, указанный паспорт расходомера не может быть признан надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом.

Копия паспорта расходомера представлена в материалы дела истцом. Ходатайство об истребовании у ответчика подлинника паспорта расходомера истцом заявлено не было, как и не было сделано заявление о фальсификации доказательства.

Действия ответчика по проведению поверки прибора учета 26.04.2010 не противоречат действовавшему в тот период законодательству (пункт 43 Правил N 167).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для повторной приемки узла учета в эксплуатацию, истцом не представлено.

Исправность прибора учета N 4380 подтверждена актом N 6/СКМ от 06.10.2010 (л.д.107), составленным специалистом МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, истцом в материалы дела не представлено. МУП г. Ижевска "Ижводоканал", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обладало полномочиями по проверке установленных у потребителей приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что узел учета в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года являлся коммерческим, основания для признания прибора учета вышедшим из строя и для расчета платы за принятые сточные воды, исходя из объемов водопотребления, отсутствовали.

Ссылка истца на спор, разрешенный в рамках дела N А71-4552/2014, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и истцом заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2537 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось принимать сточные воды истца, а последний обязался оплачивать их объем МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

ООО "Птицефабрика "Вараксино" непосредственного присоединения к системе канализации МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не имеет, сточные воды ответчика поступают в канализационные сети истца и в последующем в городскую коммунальную сеть, принадлежащую МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Таким образом, объем сточных вод ответчика учитывается в объемах сточных вод истца, стоимость которых оплачивается ООО "КЭП "Ремиком" третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем стоков, принятых ООО "КЭП "Ремиком" от ООО "Птицефабрика "Вараксино" в рамках заключенного между ними договора N 01-7/2 от 01.06.2010, не может превышать объема сточных вод, сброшенных ООО "КЭП "Ремиком" в рамках договора N 2537 от 01.06.2010 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Объем отведенных ООО "КЭП "Ремиком" в канализационные сети МУП г. Ижевска "Ижводоканал" стоков подтверждается сведениями о потреблении воды и отведенных стоках за спорный период (л.д.127-154).

Спор относительно объемов сточных вод между истцом и третьим лицом в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года был рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-4552/2014, по итогам рассмотрения которого между сторонами судом утверждено мировое соглашение. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" объем отведенных в 2011-2012 годах сточных вод определял на основании показаний водомерного узла "ЭХО-Р-02" N 4380, признавая его коммерческим. В 2013 году объем отведенных сточных вод принят равным объему воды, поданной МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на объекты ООО "Птицефабрика "Вараксино". ООО "КЭП "Ремиком" была признана задолженность по договору на прием сточных вод от 01.06.2010 N 2357 в сумме 850 000 руб. 00 коп, которые являются оплатой за 2013 год.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в суде первой инстанции поясняло, что дополнительно предъявляемые истцом в рамках настоящего дела к оплате ответчику объемы стоков в канализационные сети третьего лица не поступали и истцом не оплачивались. Доказательств иного ООО "КЭП "Ремиком" не представлено.

Как следует из объяснений представителя ООО "Птицефабрика "Вараксино" на его объекты осуществляется поставка только холодной воды, объем которой учитывается прибором учета. Горячую воду ответчик производит самостоятельно. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу N А71-10118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева