Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 01АП-7492/14

16 февраля 2015 г.

А43-9028/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014

по делу N А43-9028/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (606037, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.31А, оф,7; ИНН 5249113308, ОГРН 1115249002824) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы России, незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2014 N П-11/14,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" - Щепаловой Н.А. по доверенности от 04.01.2015 сроком действия 1 год;

Федеральной антимонопольной службы России - Шаровой К.К. по доверенности от 04.08.2014 N НА/31213/14 сроком действия 1 год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (далее - ООО "СМП-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными:

- действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) по проведению внеплановой проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" на действия аукционной комиссии администрации г.Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (644-ЭА-13-МА);

- решения и предписания ФАС России 17.01.2014 по делу N П-11/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - ООО "Доркомстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (далее - ООО "Строймеханизация-5").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения и предписания ФАС России 17.01.2014 по делу N П-11/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными его решения и предписания по делу N П-11/14.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области и при рассмотрении настоящего дела ООО "СМП-Строй" не обосновало свою позицию положениями материальных и процессуальных норм действующего законодательства, не указало, какие именно права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым решением ФАС России, не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленной позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП-Строй" (с учетом объяснений от 23.01.2015) выражает несогласие с позицией ФАС России, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

Администрация г.Дзержинска в рассматриваемых правоотношениях поддерживает мнение ООО "СМП-Строй", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 11.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" администрация г.Дзержинска разметила извещение N 0132300001713000605 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (644-ЭА-13-МА) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта 995 184 170 рублей.

В установленный срок заявки подали три хозяйствующих субъекта ООО "Доркомстрой", ООО "СМП-строй" и ООО "Строймеханизация-5".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.12.2013 N 0132300001713000605-1 к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа.

30.12.2013 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которого размещены на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.12.2013 N 0132300001713000605-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Доркомстрой" была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", аукцион на основании части 11 статьи 41.11 названного Закона признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт по результатам размещения заказа с ООО "СМП-Строй".

31.12.2013 протокол подведения итогов аукциона был размещен на сайте ЭТП ММВБ "Госзакупки".

В установленный законом срок проект контракта администрацией г.Дзержинска не направлялся ООО "СМП-строй", поскольку размещение заказа было приостановлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с поступлением 09.01.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалобы ООО "Доркомстрой".

10.01.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "Доркомстрой" комиссия Управления вынесла решение по делу N 12-ФАС 52-КТ-41.11-09/01-14 (06-АМ), согласно пункту 1 которого признала жалобу ООО "Доркомстрой" необоснованной; пунктом 2 предусмотрела выдачу оператору электронной площадки предписания о прекращении приостановления размещения муниципального заказа.

16.01.2014 предписание УФАС по Нижегородской области поступило в администрацию г.Дзержинска и оператору электронной площадки, после чего блокирование операций по заключению контракта было снято.

20.01.2014 администрация г.Дзержинска и ООО "СМП-строй" подписали муниципальный контракт.

Одновременно ООО "Доркомстрой" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении аукционной комиссией администрации г.Дзержинска действующего законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме.

ФАС России на основании приказа от 31.12.2013 N 893/13 осуществила внеплановую проверку действий аукционной комиссии администрации г.Дзержинска (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (644-ЭА-13-МА), извещение N 0132300001713000605.

17.01.2014 по результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России принято решение, в соответствии с которым установлено в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика - нарушение части 4 статьи 4.12 Закона о размещении заказов. Также решено выдать предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.01.2014 в администрацию г.Дзержинска по электронной почте поступило решение и предписание ФАС России.

28.01.2014 администрация г.Дзержинска уведомила ФАС России о невозможности исполнить предписание в связи с заключением муниципального контракта с ООО "СМП-строй".

Полагая, что действия УФАС по Нижегородской области и ФАС России по проведению проверок, а также решение и предписание ФАС России 17.01.2014 по делу N П-11/14, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СМП-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществлялся на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

С 01.01.2014 вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе ФАС России рассматривала обращение ООО "Доркомстрой" (участник аукциона).

Поскольку обязанность по рассмотрению обращения ООО "Доркомстрой" возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Закона о контрактной системе, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе, как и положения ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ прямо не предусматривают обязанность антимонопольного органа привлекать к участию при проведении внеплановой проверки всех участников размещения конкретного заказа (конкретной закупки).

Между тем, применительно к обстоятельствам, которые подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом в данном конкретном деле, отсутствие прямого указания в законе на необходимость извещения остальных участников размещения заказа не означает отсутствие соответствующей процессуальной обязанности по такому извещению.

Административный способ защиты рассматривается как разновидность государственной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. При этом для данного способа защиты права также характерно восстановление нарушенных (оспариваемых) прав.

Обязательность предполагаемых юрисдикционных решений, принимаемых в административном порядке, означает, что такие решения могут касаться прав и обязанностей не только лица, обратившегося за административной защитой, но и иных лиц.

Применительно к жалобам участников размещения заказов на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, рассмотрение таких жалоб может затронуть права и обязанности не только обратившегося лица и, соответственно, заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, но и иных участников размещения заказов.

При этом до установления иного, действия всех участников размещения заказов предполагаются добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, в частности, означает, что всем участникам правоотношений, которые подлежат исследованию и оценки в процессе осуществления административной защиты права, должны быть предоставлены равные права и возможности участия в административно-юрисдикционном процессе.

Иными словами таким участникам правоотношений должны быть предоставлены равные права на административную (государственную) защиту.

Данная правовая позиция основана на имеющих прямое и непосредственное действие конституционных положениях статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, провозгласивших, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанность государства, и гарантирующих всем государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (включая право на занятие предпринимательской деятельностью).

Из представленного в материалы дела протокола заседания аукционной комиссии администрации г.Дзержинска от 30.12.2013 N 0132300001713000605-3 следует, что единственно приемлемой заявкой участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, была признана заявка ООО "СМП-Строй".

В связи с этим по правилам частей 11, 15 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, а муниципальному заказчику следовало направить оператору электронной площадки проект муниципального контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком, для его заключения с заявителем на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной заявителем.

При этом правила части 15 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ запрещали заявителю отказаться от заключения соответствующего муниципального контракта.

Указанный протокол, являющийся для правоотношений по размещению спорного заказа юридическим фактом, влекущим для муниципального заказчика и заявителя вышеназванные последствия, был размещен 31.12.2013 на сайте оператора электронной площадки.

Оба обращения ООО "Доркомстрой" поступили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и в ФАС России 09.01.2014, то есть после опубликования протокола заседания аукционной комиссии от 30.12.2013 N 0132300001713000605-3.

Таким образом, при принятии к производству и при рассмотрении обращений (жалоб) ООО "Доркомстрой" антимонопольному органу должно было быть очевидным, что требования ООО "Доркомстрой" фактически направлены на пересмотр итогов проведения открытого аукциона, изложенных в протоколе заседания аукционной комиссии от 30.12.2013 N 0132300001713000605-3, то есть на пересмотр юридического факта, влекущего для администрации города Дзержинска Нижегородской области и заявителя такие последствия, как заключение соответствующего муниципального контракта.

Пересмотр такого юридического факта напрямую касается прав и интересов заявителя как участника размещения заказа, имевшего действительное волеизъявление на заключение соответствующего муниципального контракта.

В такой ситуации рассмотрение обращения ООО "Доркомстрой" должно было быть обеспечено с участием заявителя.

Проведение проверки на основании информации ООО "Доркомстрой" с принятием оспариваемых в данном деле решения и предписания без извещения заявителя лишило последнего право на равную государственную защиту, на участие в административно-юрисдикционном процессе, на представление возражений и обосновывающих их доказательств.

Указанное нарушение права заявителя на административную защиту собственных прав является существенным и неустранимым нарушением, влекущим само по себе признание незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, установлено, что в рамках дела N А43-2969/2014 ФАС России оспаривала заключенный администрацией г.Дзержинска и ООО "СНП-строй" муниципальный контракт N 238141 от 20.01.2014 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 антимонопольному органу отказано в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что, учитывая специфику предмета проведенного аукциона и заключенного контракта, проведение работ в рамках программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" на 2012 - 2020 годы, сроки, установленные для выполнения работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (до конца 2015 года), признание недействительным аукциона и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц (жителей г. Дзержинска и Нижегородской области), так как назначение и проведение новых торгов приведет к затягиванию процесса по устранению накопленного экологического ущерба и нормализации экологической обстановки в Нижегородской области.

Часть работ по контракту уже выполнена и, соответственно, должна быть оплачена; в адрес администрации направлены акты выполненных работ и на настоящий момент проверяется объем выполненных работ; претензий к качеству работ не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, при проведении новых торгов в случае удовлетворения требований ФАС России заключение контракта в том варианте, который содержится в аукционной документации, уже невозможно. Проведение новых торгов также приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что также повлечет нарушение публичных интересов.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Однако доказательств того, что администрация г. Дзержинска своевременно получила предписание от 17.01.2014 с указанием на конкретные действия, которые должна была совершить, или ей было известно о содержании данного предписания на момент заключения оспариваемого контракта, ФАС России также не представила.

Суд установил, что полный текст решения с предписанием получены администрацией г. Дзержинска только 22.01.2014. В день рассмотрения жалобы ООО "Доркомстрой" была оглашена лишь резолютивная часть решения. Запрет на размещение заказа со стороны ФАС России на период поведения проверки не был установлен. На момент заключения муниципального контракта с ООО "СМП-Строй" предписание отсутствовало.

Заявляя доводы о том, что 17.01.2014 при оглашении резолютивной части решения было оглашено и предписание в целях его исполнения, ФАС России тем не менее не представило доказательств данного довода, в том числе аудио-, видео- записи заседания комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Доркомстрой", протокола заседания.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными в рассматриваемом случае ООО "Доркомстрой" не становится автоматически победителем данных торгов и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора на выполнение указанных выше работ, поэтому признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав, в том числе и ООО "Доркомстрой".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "СМП-Строй" в этой части.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФАС России не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы антимонопольного органа в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела разрешены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФАС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу N А43-9028/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу N А43-9028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис