Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 05АП-15914/14

г. Владивосток

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-25863/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-15914/2014, 05АП-322/2015

на решение от 24.11.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25863/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕЙМ"

(ИНН 2536086412, ОГРН 1022501286081)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,

ОГРН 1022501302955),

третьи лица: Департамент культуры Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца - Кобцев В.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

Носовская А.А. - директор ООО "Клейм" в соответствии с решением единственного участника ООО "Клекйм" от 10.02.2011, от ответчика - Стовбун Ю.С. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4341 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

Департамент культуры Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕЙМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020030:75), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что суд подменил установленный административный порядок возникновения права собственности, отстранив орган исполнительной власти от исполнения государственных функций. Полагал, что обществом не приняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, обращение истца в уполномоченные органы носило формальный характер, отказ в выдаче разрешений в судебном порядке не обжаловался. Истцом не подтверждена исключительность и уважительность причин самовольного строительства, не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом порядка получения разрешительной документации в момент строительства объекта. Также истец не представил в материалы дела заключение органа строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам. Отсутствовало заключение на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания. Не представлено доказательств постройки объекта в соответствии с проектной документацией. В результате действий ООО "Клейм" без соответствующих разрешений памятнику архитектуры был причинен значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию спорного объекта, недоказанность отсутствия нарушения прав третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, совершения необходимых действия по легализации спорной постройки.

В судебной заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал жалобу администрации г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы Инспекции.

Представители истца А.А. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акт проверки от 05.12.2014 N 04-998, протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2014 N N 675, 676, 677. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представители истца по данному ходатайству возражают. Представитель ответчика поддерживает данное ходатайство. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку указанные документы являлись итогом плановой проверки деятельности истца, о времени проведении которой представитель Инспекции был осведомлен заранее, однако соответствующих процессуальных действий для обеспечения представления данных документов в суд первой инстанции, включая заявления ходатайства об отложении судебного заседания, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания академии народного творчества, назначение: нежилое, общая площадь 381,40 кв.м., кадастровый номер 25:28:020030:75, памятник истории и культуры (регистрационный номер 25-1/00-44/2003-109 от 16.04.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 сер. 25-А Б N 391125).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, общая площадь 1576 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир: нежилое здание, лит. 1., почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20, также принадлежащем истцу на праве собственности (регистрационный номер 25-25-01/073/2006-334 от 08.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 серия 25-АБ N 391126).

Здание является охраняемым памятником регионального значения согласно постановления Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314, истцом согласно требований законодательства оформлено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 03.08.2011 N 204-11с.

Согласно Положению по охране объектов культурного наследия Приморского края от 12.02.2010 N 48-па, органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, определено Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

На основании Планового (реставрационного) задания от 05.08.2011 N 62-2011, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края, истец получил согласование приспособления чердачного этажа здания для современного использования, в связи с чем истцом подготовлена научно-проектная документация для сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая,20, получено разрешение Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 13.09.2012 N 41 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, где указаны виды производимых работ.

По итогу проведенной реконструкции истцом получен Акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 28.02.2014, подписанный представителями заказчика, государственного органа охраны объектов культурного наследия, научным руководителем, представителями организации, осуществляющей авторский надзор, подрядной организации, согласно которому все работы выполнены в установленные сроки, с надлежащим качеством и считаются принятыми в установленном порядке.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю спорный объект поставлен на кадастровый учет и изготовлен кадастровый паспорт от 30.05.2014 N 25/00-14-196195.

В июне 2014 истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока с ходатайством о выдаче разрешения на строительство. Согласно ответу N 13603сп от 19.06.2014, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока разрешения на строительство в отношении объектов, являющихся памятниками истории и культуры регионального значения, не выдает.

Дальнейшие обращения истца в Департамент градостроительства Приморского края, Департамент культуры Приморского края с целью получения разрешения на строительство, нового охранного обязательства удовлетворения не получили.

Полагая, что в результате реконструкции у общества возникла правовая возможность признания права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020030:75), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности общества на здание академии народного творчества, назначение: нежилое, общая площадь 381,40 кв.м., кадастровый номер 25:28:020030:75, памятник истории и культуры, а также на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, общая площадь 1576 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание, лит. 1., почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20, подтверждены материалами дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - "Постановление") разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 26 указанного Постановления, оценены представленные в деле заключение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 29.08.2014 N 1497 о соответствии работ по реконструкции здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, заключение Некоммерческой организацией "Фонд пожарной безопасности" от 27.10.2014 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), экспертное заключение от 10.11.2014 N 13/7.1-В Центра гигиены и эпидемиологии Приморского края о соответствии реконструированного объекта санитарным и гигиеническим нормам и правилам.

Материалами дела подтверждены права истца на реконструированный объект, представлены доказательства соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что представленными заключениями не может подтверждаться отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а надлежащим доказательством является судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в соответствии со статьей 82 АПК РФ отклоняется как не основанный на нормах права. Действующее законодательство не содержит норм, которыми бы ограничивалась возможность использования полученных во внесудебном порядке по собственной инициативе истца заключений для разрешения вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза, в свою очередь, подлежит назначению в случае необходимости разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако при изучении представленных в материалы дела доказательств в совокупности у апелляционной коллегии таких вопросов не возникло, равно как и сомнений в выводах специалистов, представивших заключения о соответствии реконструированного объекта различным нормам и правилам.

Возражая против принятия заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в качестве допустимого доказательства, апеллянты не указывают, какие нарушения были допущены при составлении данного заключения.

Довод инспекции о наличии нарушений требований к пожарной безопасности не принимается во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не связаны с конструктивными особенностями объекта, возникшими в результате реконструкции, и могут быть устранены без сноса объекта.

Учитывая изложенное, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что объект построен (реконструирован) в соответствии с проектной документацией, согласованной Департаментом культуры Приморского края, имеется Акт приемки выполненных работ, также согласованный данным лицом, заявленные исковые требования являются обоснованными. Доводы апеллянтов о том, что истцом не предпринимались достаточные меры для получения разрешения на строительство, противоречат вышеустановленным обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также критически относится к доводу инспекции о том, что истцом не исполнено обязательное предписание о предоставлении разрешения на строительство, учитывая, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужила проверка, проводимая инспекцией.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности ООО "КЛЕЙМ" на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020030:75), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-25863/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка