Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-56684/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-66413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Полонским А.П.,

Далаковым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-66413/14, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Культурный Центр "Союза театральных деятелей РФ" (ИНН 7707213736, ОГРН 1027739485564) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукиева А.В. по доверенности от 17.04.2014 г., Кудряшова Н.В. по доверенности от 25.09.2014 г.

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 682 197,98 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 01.01.2013 по 26.10.2013 арендной платы по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00058/04 путем зачета в счет будущих платежей, ссылаясь на ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан зачесть 1 682 197,98 руб. в счет будущих арендных платежей по договору аренды от 27.01.2014 N 00-00058/04, после декабря 2013 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признав действия ответчика, направленные на одностороннее изменение договора по установлению ставки арендной платы - 3500 руб. с 01.01.2013 года, не соответствующими закону, а одностороннее изменение договора - недействительным в силу ст.168 ГК РФ, сделал вывод о том, что размер арендной платы, исходя из условий договора и положений п.3 ст.614 ГК РФ, мог быть изменен арендодателем не ранее, чем с 27.10.2013 года

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.11.2004 по 01.07.2014 часть арендуемой истцом площади, 1043,7 кв.м. сдавалось в субаренду ЗАО "Финтесстиль" на основании договора субаренды от 01.11.2004 N 223/Л, арендная плата на площадь, сдаваемую в субаренду определяется на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы и составляет 2 217,77 руб. за 1 кв.м.в год. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку перерасчет арендной платы на 2013 года произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.1.2012 г N 809-ПП, и подлежит применению с 01.01.2013 года, то основания для получения неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 года между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятником г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) был заключен охранно-арендный договор N 223 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, во исполнение которого последнему на срок по 03.09.2052 был передан в пользование памятник - "Университетская типография: Надворная постройка, XVII-XVIII вв.", расположенный по адресу: Москва, Б.Дмитровка, д. 34/10, стр. 3, площадью 1 206, 9 кв.м. для использования его под оздоровительный центр.

Пунктом 7 (раздел II) Договора было предусмотрено, что "При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве "Госорган" производит перерасчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его "Арендатору"; изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета "Арендатором".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.09 г. N 542 "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" Департамент имущества города Москвы от лица Арендодателя, Комитет по культурному наследию города Москвы и истец подписали 05.08.2010 г. дополнительное Соглашение к охранно-арендному договору N 223.

По условиям сделки (пункты 1 и 2) договору присвоен учетный номер Департамента N 00-00058/04 от 27.01.2004 г. и изменено наименование договора на "договор аренды". Данным Дополнительным Соглашением внесены изменения в раздел II Договора "Арендная плата" и установлен новый порядок одностороннего изменения Арендодателем ставки арендной платы.

Пунктом 7 Дополнительного Соглашения изменен раздел II Договора "Арендная плата" и данный раздел изложен в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы; величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.".

Согласно пункту 9 названного Дополнительного Соглашения: "Начиная с 2010 г. Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через месяц с момента отправления такого уведомления.

Указанное доп.соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2010 г. за N 77-77-11- 158/2010-830.

Факт своевременной уплаты истцом в течение 2013 года арендной платы в размере до его изменения подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

28.09.2013 г. истцом получено уведомление Арендодателя за исх. N 00-00058/04/13/0 от 17.09.2013 г., в котором Арендодатель, сославшись на Постановления Правительства Москвы от 25.12.12 г. NN 800-ПП и 809-ПП указал на обязанность Арендатора с 01 января 2013 г. перечислять арендную плату в размере 352 012,50 руб. без НДС.

Истцом добровольно исполнена претензия ответчика на сумму 1 367 820,00 с указанием наличия задолженности за период с 01.01.13 г. по 31.10.13, что подтверждается платежным поручением N 629 от 11.12.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец с расчетом арендной платы на 2013 года не согласен, его не подписал, добровольно удовлетворив претензионные требования ответчика, однако, полагая, что размер арендной платы, исходя из условий договора и положений п.3 ст.614 ГК РФ, не мог быть изменен арендодателем ранее 27.10.2013 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной за период январь - октябрь 2013 арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истолковав по правилам ст.431 ГК РФ положения (пункты 7,9) дополнительного Соглашения к договору от 05.08.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение ставки арендной платы производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, оформляется путем направления арендодателем в адрес арендатора Уведомления, обязанность считается исполненной, а арендная ставка измененной и согласованной сторонами по истечении месяца с момента направления такого уведомления.

Таким образом, поскольку по условиям заключенной сделки корреспондирующая обязанность арендатора по внесению арендной платы, рассчитанной, исходя из измененной ставки, не может возникнуть ранее истечения одного месяца после исполнения арендодателем своей обязанности по направлению уведомления, а спорное уведомление об изменении (увеличении) арендных ставок с 01.01.2013 году ответчик отправил, как верно установлено судом только 26.09.2013 года, то последующее внесение (по платежному поручению N 629 от 11.12.2013) арендной платы в большем размере, чем согласовано в договоре в силу ст.ст.1102,1103 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Неблагоприятные имущественные последствия ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей (не направление уведомления в разумный срок) в виде бремени несения арендатором дополнительных расходов при включении в договор условия о том, что величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы (пункт 7 доп.соглашения), по мнению судебной коллегии, не могут быть принудительно возложены на арендатора.

Таким образом, сделав вывод о том, что в рассматриваемой ситуации размер арендной платы - 3500 руб. за 1 кв.м. в год не мог быть изменен ранее 27.09.2013 года, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, поскольку в силу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-66413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов