Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-18197/14

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-18309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича (ОГРНИП 309594803700011, ИНН 594806367080): Симакина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года по делу N А50-18309/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича (далее - ИП Власов Д.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 ИП Власов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Власов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, при этом указывает, что предпринимателю вменяется несоблюдение температурного режима хранения продукции, установленного изготовителем, вместе с тем условия хранения изготовителем фактически не были установлены. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки измерения температурного режима должны были производиться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 N АД-П12-4024, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.07.2014 N 1211 в период с 31.07.2014 по 26.08.2014 в отношении ИП Власова Д.С. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что 31.07.2014 в торговом месте на территории крытого торгового комплекса "Рынок Балатово" по адресу г.Пермь, ул. Семченко, 10, предприниматель допустил розничную продажу весовой мороженой рыбной продукции: филе тилапии глазированной, филе минтая свежемороженого глазированного, филе окуня н/шк глазированного, филе пангасиуса, форель, брюшки лосося, при этом хранение мороженной рыбной продукции осуществляется в напольной морозильной камере-витрине "ВХС-1,5 Полюс" при температурном режиме "-15,6", "-16.7", "-17,1" градусов Цельсия согласно индикатору морозильной камеры, на котором отражается текущий температурный режим хранения, показатели температуры - плавающие, меняются в зависимости от частоты открывания и закрывания двери в морозильной камере-витрине. Температурный режим хранения вышеназванной мороженой рыбной продукции не соблюдается, так как установлен изготовителями в значении не выше "-18" градусов Цельсия, что следует из транспортных ярлыков. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.08.2014 N 121 (л.д. 13-15).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Власова Д.С. составлен протокол от 27.08.2014 N 544 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки, проведенной 31.07.2014 в отношении ИП Власова в торговом месте на территории крытого торгового комплекса "Рынок Балатово" по адресу г.Пермь, ул. Семченко, 10, Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составлен протокол от 27.08.2014 N 543 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в том, что на продукции (филе телапии глазированное, филе минтая глазированное, филе окуня глазированное) отражены недостоверные сведения о массе нетто пищевого продукта (дело N А50-18310/2014), а также составлен протокол от 27.08.2014 N 544 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в том, что хранение рыбной продукции (филе тилапии глазированное, филе минтая глазированное, филе окуня глазированное, филе пангасиуса, форель, брюшки лосося) осуществляется в напольной морозильной камере-витрине при температурном режиме, не соответствующем установленному изготовителем (настоящее дело N А50-18309/2014).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административным органом в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана предпринимателем, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, где установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-18310/2014 ИП Власов Д.С. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение, выявленное в ходе той же проверки, на том же торговом месте, в отношении той же рыбной продукции. Вменяемые предпринимателю административные правонарушения в рамках настоящего дела N А50-18309/2014 и дела N А50-18310/2014 имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же суду.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Власова Д.С. по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (или по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ) при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-18310/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в несоблюдении температурного режима хранения продукции, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, административным органом не указано на проводимые измерения температурного режима хранения продукции и применяемые при этом технические средства (наименование, марка, свидетельство о поверке). По мнению суда апелляционной инстанции, указание в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении на то, что температура хранения рыбной продукции установлена на основании показаний индикатора напольной морозильной камеры-витрины "ВХС-1,5 Полюс", не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индикатор напольной морозильной камеры-витрины является надлежащим средством измерения температуры, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Власова Д.С. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу N А50-18309/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб