Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58850/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-94475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-94475/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра"

(ОГРН: 1127747233338; 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр.2)

к Индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу

Обществу с ограниченной ответственностью "Виа Гра"

(ОГРН: 5137746172669; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XII, комн. 86)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.А. - доверенность от 12.02.2014

от ответчиков: от ИП Костюк Д.Д. - Пелих А.Н. - доверенность от18.09.2014

от ООО "Виа Гра" - Пелих А.Н. - доверенность от 07.07.2014

от третьего лица: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (далее - ООО "Группа ВИА Гра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу (далее - ИП Костюк Д.Д.), Обществу с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (далее - ООО "Виа Гра") о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку была совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ничтожной сделкой в силу закона, что в соответствии со статьями 167, 168, 170 ГК РФ влечет ее недействительность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Группа ВИА Гра".

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что спорный договор не может нарушать права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

По мнению истца, суд неверно установил наличие правовой охраны товарного знака на дату подписания договора.

Истец указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, статей 433, 1478, 1488 ГК РФ.

Истребовав оригинал договора, суд рассмотрел дело в отсутствие данного доказательства и неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем, по мнению истца, нарушил процессуальные нормы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Роспатент представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарный знак со словесным элементом "ВИА Гра" по заявке N 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 215632 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)" в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за N РД0086466 правообладателем спорного товарного знака стал ИП Костюк Д.Д.

Решением Роспатента от 23.06.2014 N 2014007562 (215632) досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632.

Костюк Д.Д. 01.08.2011 зарегистрирован на территории Украины в качестве индивидуального предпринимателя (запись N 2 074 017 0000 003551 в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (далее - ЕГРЮЛП Украины).

Между ответчиками заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632.

Во обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП Костюк Д.Д. не имел права совершать указанную сделку, поскольку на момент заключения договора, Костюк Д.Д. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того истец указывает, на то что отчуждение исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632 по спорному договору посягает на права и законные интересы истца, что является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Условия, которым должен соответствовать договор об отчуждении исключительного права и требования к нему приведены в пункте 7.10. Административного регламента. Указанный нормативный правовой акт не содержат требования о том, что поданный на регистрацию договор должен быть подписан лицом, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Основное требование к договору применительно к настоящему делу - правовая охрана должна действовать и товарный знак должен отчуждаться правообладателем.

Костюк Д.Д. 09.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя в результате признания его банкротом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛП Украины на основании определения Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 по делу N Б-19/197-09.

В то же время на дату подписания договора (09.12.2013) правовая охрана товарного знака по свидетельству N 215632 действовала и не была прекращена Роспатентом. Костюк Д.Д. на дату подачи договора на регистрацию (24.02.2014) являлся правообладателем товарного знака по свидетельству N 215632.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договора об отчуждении товарного знака недействительным. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя может, в частности, служить основанием для досрочного прекращения непосредственно правовой охраны товарного знака.

Данным способом защиты своего права истец, по заявлению которого Роспатентом было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя -правообладателя, о чём внесена запись от 23.06.2014.

Соответственно, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 215632 является не действующей, в связи с чем отсутствуют права и законные интересы заявителя, которые могли бы быть затронуты оспариваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между ответчиками подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632. Государственная регистрация договора является существенным условием, для того чтобы договор получил статус действительного. Поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, он не действует, права на товарный знак не перешли от правообладателя к приобретателю. Отсутствие регистрации договора на основании статьи 433 ГК РФ позволяет сделать вывод, что договор не заключен, поэтому его положения не влияют на права и обязанности сторон, а также на права и обязанности третьих до момента его регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству N 215632 недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции. Неправильного применения материальных норм судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о даче судом оценки договору при его отсутствии в материалах дела, поскольку не усматривает в решении такой оценки. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что судом обозревался данный договор в заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-94475/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев