Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 11АП-751/15

г. Самара

24 февраля 2015 г.

Дело N А49-9859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Бобков В.И., доверенность от 03 октября 2014 г., Гусев О.Л., доверенность от 01 августа 2014 г.,

от налогового органа - Волынская О.А., доверенность от 12 января 2015 г. N 02-1-44/4,

от третьего лица - Волынская О.А., доверенность от 03 февраля 2015 г. N 05-29/00956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу N А49-9859/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 5834042776, ОГРН 1085834003067), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/12 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 420 861 руб. и пени по НДС в сумме 141 486, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу N А49-9859/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Профи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 1 420 861 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтройКомплект" и составлен акт N 10-36/10 от 23.05.2014 г., на который Обществом представлены возражения.

30.06.2014 г. налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, вынес решение N 10-36/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 420 861 руб., пени по НДС в сумме 141 486, 27 руб. за нарушение сроков уплаты налога. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 29.08.2014 г. N 06-10/97 решение налогового органа N 10-36/12 от 30.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в общей сумме 420 861 руб. по хозяйственным операциям со спорным контрагентом: ООО "ТехСтройКомплект", налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа является обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Профи" (покупатель) был заключен с ООО "ТехСтройКомплект" (поставщик) договор поставки N 7/2009 от 15.05.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом.

Как видно из материалов дела товаром, поставляемым по указанному договору в адрес ООО "Профи" был алюминиевый профиль АПУ, АПС, АТП.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по операциям со спорным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки N 7/2009 от 15.05.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТехСтройКомплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары 20.04.2009 г. Юридический адрес: г. Самара пр. Гаражный, 3, 3, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и руководителем ООО "ТехСтройКомплект" является Коберидзе Светлана Вахтанговна, которая числится учредителем и руководителем еще 15 организаций, которые по адресу своей регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют.

ООО "ТехСтройКомплект" также не находится по юридическому адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 201 1 г., справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г. представлена на 1 человека (Коберидзе С.В.), организация имела один расчетный счет, который открыт - 15.05.2009 г., закрыт -19.05.2011 г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Общество не представило.

Получить объяснения Коберидзе С.В. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с невозможностью установления ее места нахождения.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором - Коберидзе С.В. и главным бухгалтером - Беловой М.С.

Согласно заключению эксперта N 126/2 от 28.04.2014 г. подписи в договоре поставки N 7/2009 от 15.05.2009 г., счетах-фактурах, выставленных ООО "ТехСтройКомплект" в адрес ООО "Профи", товарных накладных выполнены не Коберидзе С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Информация о Беловой М.С. - главном бухгалтере ООО "ТехСтройКомплект" в ИФНС России по Советскому району г. Самары отсутствует. Сведения о получении ею дохода от данной организации в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, Белова М.С. не являлась в спорный период штатным сотрудником организации и не оказывала ООО "ТехСтройКомплект" бухгалтерские услуги по гражданско - правовому договору.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Из показаний бывшего директора ООО "Профи" Дудинова А.А. от 29.04.2014 г. следует, что товар от ООО "ТехСтройКомплект" поставлялся силами поставщика автомобильным транспортом. Из протокола допроса свидетеля Вострокнутова И.В., старшего кладовщика ООО "Профи", от 25.04.2014 г. следует, что поставка товара осуществлялась силами поставщика грузовым автотранспортом (автомобили Газель, Бычок) до склада покупателя. В судебном заседании представители заявителя также подтвердили данное обстоятельство.

При этом поставщик товара в спорный период не располагал собственными транспортными средствами.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО "ТехСтройКомплект" Общество не осуществляло платежи за аренду складских и офисных помещений, транспорта.

У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю автомобильным транспортом третьих лиц.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку приобретение товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки товара от спорного поставщика.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее -Постановление N 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика или сторонней транспортной организацией, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1 -Т.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела копии накладных, оформленных от имени ООО "Деловые Линии" обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность движения товара от поставщика к покупателю, поскольку указанные документы не были представлены заявителем ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ни третьему лицу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность содержащихся в них сведений.

Суд не является контролирующим органом по отношению к налоговому органу и не может осуществлять функции, возложенные на иной государственный орган.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доставка товара покупателю осуществлялась автомобильным транспортом, движение товара должно быть подтверждено товарно-транспортными накладными формы 1 -Т, один экземпляр которых должен храниться у покупателя товара.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из объяснений бывшего директора общества Дудинова А.А., данных в ходе проверки, с представителем ООО "ТехСтройКомплект" Юрием (руководитель отдела продаж) он познакомился на выставке MosBuild в г. Москве, с руководителем организации не встречался. Кто подписывал договор поставки от имени контрагента, не знает, документами обменивались по почте. Перед заключением договора запрашивал от потенциального контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Из показаний старшего кладовщика ООО "Профи" Вострокнутова И.В. следует, что он контактировал по телефону с Ледяевым Дмитрием - представителем ООО "ТехСтройКомплект", которое являлось для заявителя поставщиком профиля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, выставка MosBuild в ЦВК "Экспоцентр" г. Москва проводилась в период с 31.03.2009 г. по 03.04.2009 г. ООО "ТехСтройКомплект" создано после окончания указанной выставки - 20.04.2009 г.

Ни так называемый Юрий, ни Ледяев Дмитрий не являлись работниками ООО "ТехСтройКомплект", подтверждением этому являются и сведения о среднесписочной численности общества в 2009 г., 2010 г. (1 человек) и отсутствие данных о выплаченных обществом доходах указанным лицам (форма 2-НДФЛ). Сведения о выплаченных обществом физическим лицам доходах в 2010 г. представлены лишь на 1 человека (Коберидзе С.В.).

Согласно сведениям МРИ ЦОД ФНС России сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010 г. - Ледяеву Д.А. и Климову Ю.Н., представлены ООО "Мир профиля", за 2011 -2013 г.г. указанные сведения представлены ООО "М-Проф".

Данные организации зарегистрированы по одному адресу (г. Самара пр. Кирова, 2д). Из анализа расчетного счета ООО "ТехСтройКомплект" следует, что указанные организации не являлись поставщиками профиля в адрес ООО "ТехСтройКомплект".

Доказательства того, что заявителем до заключения сделки со спорным контрагентом были истребованы у него учредительные документы, свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела ООО "Профи" выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехСтройКомплект" датирована 10.09.2009 г., т.е. значительно позже заключения сделки с указанным лицом. Доказательства того, что выписка из ЕГРЮЛ на контрагента, датированная ранней датой, была утерена в связи с противоправными действиями третьих лиц (украдена), суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела учредительные документы и свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента общества.

Из вышеизложенного следует, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщика по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод Общества о том, что приобретенный у спорного поставщика товар был реализован покупателям, с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении заявителем товара у конкретного спорного контрагента, поскольку у заявителя отсутствуют не только документальное подтверждение приобретения товара у названного выше поставщика, содержащее достоверные сведения, но и доказательства реального исполнения контрагентом своих обязательств. Установить принадлежность товара, реализованного обществом своим покупателям, спорному поставщику при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, невозможно.

Ссылка заявителя на осуществление денежных расчетов со спорным контрагентом в форме безналичных расчетов также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о реальности исполнения спорным контрагентом заключенного договора поставки. Факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу N А49-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная