Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2015 г. N 15АП-20414/14

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2015 г.

дело N А53-13657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко М.Г. по доверенности от 15.10.2014;

представитель Юрканов А.А. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика - представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 02.10.2014 по делу N А53-13657/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6166075178, ОГРН 1106193004169),г.Ростов-на-Дону,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (г.Ростов-на-Дону) (ранее именовавшееся открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании недействительным договора от 26.08.2013 N 943 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская,39/3, к системе коммунального водоснабжения (канализации).

Исковые требования мотивированы тем, что условия указанного договора противоречат императивным нормам федеральных законов, а также Типовым договорам, утвержденным Правительством Российской Федерации, в связи с чем заключенный договор подлежит признанию недействительным как противозаконный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как противоречащий условиям типового договора, утвержденного Правительством. Суд также пришел к выводу, что доводы истца о невозможности освобождения заказчиков от платы за подключение основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", сославшись при этом на толкование закона, данное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2010 N ГКПИ10-964. Также суд указал, что стороны имели намерение привести спорный договор от 26.08.2013 в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем заключили еще один договор от 22.07.2014 N 343-к, где оговорена плата за подключение в виде передачи водопроводной линии по объекту первого этапа строительства в собственность истца.

Суд пришел к выводу, что подписание договора 2014 года привело к тому, что спорный договор 2013 года не действует, в связи с чем признание его недействительным не повлечет восстановления прав истца. Суд также согласился с доводом ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку утверждение Правительством типовых форм договоров по сути ограничивает свободу сторон, а ответчик, будучи связанным обязательствами перед контрагентами, мог действовать добросовестно вопреки своим интересам, а потому отказал в иске, сославшись и на злоупотребление правом.

На указанное решение подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника". Заявитель апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, просит исключить из мотивировочной части решения указание суда на прекращение действия договора 2013 года, поскольку оспариваемый договор исполнен АО "Водоканал" лишь частично и подлежит применению при подключении второй очереди.

На решение арбитражного суда также подана апелляционная жалоба акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону". В указанной апелляционной жалобе истец просит отменить решение как не соответствующее закону.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд дал неправильную правовую квалификацию, поскольку договор от 26.08.2013 противоречил на момент заключения обязательным нормам закона и постановления Правительства Российской Федерации, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор не относится к тем видам недействительных сделок, которые могут быть конвалидированы решением суда. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при его заключении должен соответствовать нормам законов и иных нормативных актов. Из действующих норм следует запрет освобождения лиц, обратившихся за подключением(технологическом присоединении) от внесения платы за подключение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и открытым акционерным обществом "ПО Водоканал" г.Ростова-на-Дону был заключен договор от 26.08.2013 N 943 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 39/3, в системе коммунального водоснабжения (канализации).

По условиям пункта 2.1. договора в порядке и на условиях договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить исполнителю расходы, связанные с проведением работ по присоединению объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения.

Вместе с тем статьей 4.1 договора от 26.08.2013 установлено: "Учитывая, что для подключения Объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем сетей водоснабжения и канализации, плата за подключение не взимается".

Таким образом, по условиям договора от 26.08.2013 общество "Ника" освобождено от платы за подключение к системам водоснабжения и канализации.

Полагая, что договор о подключении от 26.08.2013 N 943 не соответствует форме типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения /водоотведения, истец обратился в суд с требованием признать его недействительным с момента совершения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в рамках исполнения заключенного договора истцом были выданы ответчику технические условия водоснабжения и канализации указанных объектов, на основании которых ответчик произвел работы по организации наружных сетей водопровода и канализации по территории своего земельного участка. Стоимость работ, согласно локальных смет N 1, N 2, составила 6 368 055 рублей.

До границы земельного участка ответчика стоимость проведенных работ составила 1 236 872 руб., что подтверждается локальными сметами N 1-1, 1-2. Расходы за проведение работ до границы с земельным участком ответчика были понесены ответчиком в счет платы за подключение по оспариваемому договору.

Кроме того, ответчиком была выполнены мероприятия, предусмотренные договором о подключении к системе коммунального водоснабжения от 26.08.2013 N 943, а именно: осуществил фактическое подключение объекта- пятиэтажного жилого дома (1 очередь) по адресу: г Ростова-на-Дону, ул. Вятская, 39/3, что подтверждается актом о подключении объекта к центральной системе канализации от 22.07.2014 и актом о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.07.2014.

Поскольку фактически оспариваемый договор исполнен сторонами, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания его судом недействительным по требования одной из сторон сделки.

По инициативе истца 22.07.2014 между сторонами заключен еще один договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению ( технологическому присоединения) объекта капитального строительства (далее- объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Стороны договорились, что в случае, если для осуществления подключения (технологического присоединения) объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения, не связанные с увеличением мощности соответствующих объектов и сетей, плата за подключение (технологическое присоединение) по договору от 22.07.2014 N 943-К составляет 454 889,85 руб., в т.ч. НДС 69 389,98 руб. и определена путем произведения: действующего тарифа на подключение в размере 494 445,49 руб./м3, установленного Постановлением мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения" (приложение N 4 к договору N 943-К).

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон ( пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 18 названного Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) : "Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к публичным договорам. В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделу V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные Типовые договоры не предусматривают.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 было опубликовано на Официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.08.2013, вступило в силу 14.08.2013.

Таким образом, условие договора от 26.08.2013 N 943, освобождающее общество "Ника" от платы за подключение (технологическое присоединение) не соответствует (противоречит) императивной норме постановления Правительства Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Публичный договор ( статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прямым изъятием из принципа свободы договора, прямо установленным законом. Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие пункта 4.1 договора от 26.08.2013 N 943 соответствовало ранее действовавшему подпункту 3 пункта 14 Правил о заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Указанные полномочия Правительства были основаны на пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", однако Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, определяющего круг отношений, регулирующих указанным законом, были исключены указания на водоснабжение и водоотведение.

Соответственно ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2010 N ГКПИ-10-964 не может быть признана правильной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации проверял на соответствие постановления Правительства закону, действовавшему в момент издания постановления. Однако последующее изменение федерального закона, исключившего из сферы регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, вопросы водоснабжения и водоотведения, принятие специального Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а равно принятие Правительством Российской Федерации основанного на названном специальном законе постановления, исключают возможность применения в данном деле правовой позиции, сформулированной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Правительством Российской Федерации типовых форм договоров о подключении объектов к системе водоснабжения по сути ограничивает свободу усмотрения сторон. Полномочия Правительства по утверждению типовых договоров основаны на норме статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Поскольку издание Правительством Российской Федерации Типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора, апелляционный суд исходит из невозможности признания недействительным договора в части, в связи с чем находит, что иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании ничтожной противозаконной сделки правомерно и не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о фактическом исполнении части сделки правового значения для вопроса о недействительности ничтожной сделки не имеют. В равной степени для решения вопроса о недействительности оспариваемого договора не имеют правового значения последующие действия сторон по заключению нового договора от 22.07.2014 N 343-к.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика об исключении указания о прекращении действия договора от 26.08.2013 не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу А53-13657/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 943 от 26 августа 2013 года о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), заключенный между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов