Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-12945/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А45-15515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивко Н.С. по доверенности от 09.07.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014

по делу N А45-15515/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100184, ОГРН 1025403651481), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

(ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), г.Новосибирск

о признании недействительными решения от 11.07.2014 N 08-01-250 и предписания от 11.07.2014 N 08-02-187,

третье лицо - ЗАО "Энергозащита", г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНХ СО РАН, Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -УФАС, антимонопольный орган, Управление, апеллянт) о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 08-01-250 и выданного на его основе предписания от 11.07.2014 N 08-02-187 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.07.2014 N 08-01-250 и предписание от 11.07.2014 N 08-02-187 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ИНХ СО РАН в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представлен.

Определением от 30.01.2015 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 06 февраля 2015 года на 16 февраля 2015 года.

Определением от 13.02.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Колупаеву Л.А.

После отложения апеллянт и третье лицо - ЗАО "Энергозащита" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьего лица, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по жалобе ЗАО "Энергозащита" проведена внеплановая проверка действий Института при проведении электронного аукциона N 0351100002814000031 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры К-2 со стороны ИНХ СО РАН до здания склада оборудования, склада химреактивов, здания под гильотинные ножницы.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе от 11.07.2014 N 08-02-187. Указанным документом Институту предписано:

- прекратить нарушать пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), а именно, устанавливать конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ и объектом закупки;

- при заключении контракта с участником закупки, работающим по упрощенной системе налогообложения, отражать соответствующую информацию в контракте и (или) приложениях к нему;

- с учетом требований настоящего предписания, а также решения Комиссии Новосибирского УФАС России N 08-01-250 от 11.07.2014 внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания заказчику - ИНХ СО РАН и комиссии по осуществлению закупок при данном заказчике сообщить до 25.07.2014 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель с вынесенными решением и предписанием не согласился, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты нарушают его права и не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 Институт на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" опубликовал Извещение N 0351100002814000031 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры К-2 со стороны ИНХ СО РАН до зданий склада оборудования, склада химреактивов, здания под гильотинные ножницы.

Начальную цену контракта Институт сформировал на основании локальной сметы с учетом всех расходов, необходимых для выполнения работ: расходов на стоимость материалов, комплектующих, оборудования, накладных расходов, сметной прибыли, коэффициентов к затратам, расходам на вынос, погрузку, разгрузку и вывоз строительного мусора с территории Заказчика, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

По результатам аукциона победителем аукциона признано ЗАО "Энергозащита".

25.06.2014 Институт, согласно требованию части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения протокола, разместил на официальном сайте проект контракта, который составил путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона ЗАО "Энергозащита", в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, для подписания ЗАО "Энергозащита".

ЗАО "Энергозащита" отказалось подписывать контракт и разместило протокол разногласий, указав в нем следующие замечания: цена не включает НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения (статья 346.11 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, ЗАО "Энергозащита" предложило изменить сметную стоимость работ - без НДС.

Из направленного ЗАО "Энергозащита" протокола разногласий заказчик (заявитель) не усмотрел положений проекта контракта, которые бы не соответствовали извещению о проведении электронного аукциона или документации о нем. Заявитель посчитал, что ЗАО "Энергозащита" направило ему протокол разногласий по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.

УФАС по итогам рассмотрения жалобы ЗАО "Энергозащита" признало ее частично обоснованной и вынесло Институту Предписание об устранении нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, запретило устанавливать конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с требованиями ФЗ N 44-ФЗ и объектом закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.06.2014, заявка ООО "СТМ" признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе, и на основании не представлении копии Свидетельства СРО (соответствующее требование установлено подп. "а" части 2 пункта 15.2 Документации), что могло явиться следствием отсутствия конкретизации того, какое именно Свидетельство СРО необходимо.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании изложенного судом первой инстанции справедливо указано, что требований к тому, чтобы выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства содержало указание на конкретный вид работ (из области строительства), законодательство не содержит. Следовательно, оснований утверждать, что заявителем допущено нарушение в виде ненадлежащего требования к содержанию и составу второй части заявки на данном аукционе, у Новосибирского УФАС не имелось.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в оспариваемых решении и предписании не указана норма закона, нарушенная заявителем, и предписывающая указывать в контракте и (или) приложениях к нему (в данном случае - в смете) информацию о том, что победитель аукциона работает на определенной системе налогообложения (в данном случае применяет упрощенную систему налогообложения).

Уплата или неуплата организацией НДС от условий контракта не зависит, а зависит только от того, по какой системе налогообложения работает контрагент. При этом вопрос принятия организацией той или иной системы налогообложения решает сама организация в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но никак ни путем включения такого условия в контракт.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые Институтом акты нарушают его права и не соответствуют требованиям закона, в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 по делу N А45-15515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова