Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 05АП-15018/14

г. Владивосток

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-15480/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны,

апелляционное производство N 05АП-15018/2014

на решение от 20.10.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15480/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)

к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне (ИНН 250100073105, ОГРНИП 304250104400029), индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ИНН 250106696032, ОГРНИП 305250126300027)

об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы,

при участии:

от истца - Сидоренко О.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

ИП Потемкина Л.Я. - лично, паспорт,

от ИП Жукова М.А. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне, ИП Жукову Михаилу Александровичу об обязании ИП Потемкиной, ИП Жукова освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0040, расположенный по адресу: г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, площадью 178,35, в под размещение существующего павильона и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи управлению имущественных отношений, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Потемкину и ИП Жукова с взысканием с нее необходимых расходов, а также о взыскании задолженности с ИП Потемкиной и ИП Жукова по арендной плате в размере 34 074 рублей 53 копеек основного долга и 10 694 рублей 22 копейки пени.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем производство по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Потемкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, а именно предусмотренный статьей 610 ГК РФ трехмесячный срок на предупреждение арендатора.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает, что на спорном участке находится капитальное здание с фундаментом глубиной 2.5 метра, подведенными коммуникациями, построенное при наличии разрешения на строительно-монтажные работы, отвечающем критериям недвижимого имущества. Требование администрации освободить участок нарушает решение от 26.05.2014 по делу N А51-8444/2014 об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, между домами 9 и 11 для строительства нежилого здания с предварительным согласованием места размещения объекта ИП Потемкиной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Жукова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 21.01.2015 рассмотрение дела откладывалось до 18.02.2015, сторонам предложено представить доказательства наличия либо отсутствия связи спорного объекта с земельным участком.

В судебном заседании 19.02.2015 ИП Потемкина поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения является ли объект, расположенный на спорном участке объектом недвижимости и о приостановлении производства по делу, с приложением обосновывающих документов. В судебном заседании Потемкина Л.Я. поддержала заявленное ходатайство. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием заявления соответствующего ходатайства, направленного на получение новых доказательств в суде первой инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового, а также того, что обстоятельства, которые заявитель просит установить, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий судебных актов по делу N А51-33501/2012, А51-18167/2006. ИП Потемкина заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копию заявления в суд первой инстанции. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия определила заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить данные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Арсеньева (Арендодатель) и Потемкина Людмила Яковлевна, Жуков Михаил Александрович (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 135, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым N 25:26:010307:0040, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, для строительства павильона площадью 178,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 02.10.2003 по 30.09.2004.

В дополнительным соглашении N 10/1 от 13.01.2012 Арендодатель и Арендаторы установили срок аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2003 N 135 с 01.10.2004 по 28.09.2005, а также изменили размер годовой арендной платы.

24.09.2012 истец направил в адрес ответчиков уведомление N 04-04-20/868, в котором уведомлял о том, что с 21.12.2012 управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка N 135 от 07.10.2003, в связи с чем просит освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии не позднее 31.12.2012.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления имущественных отношений, специалистов правового отдела Администрации Арсеньевского ГО составлен Акт осмотра от 20.05.2013 земельного участка с кадастровым N 25:26:010307:0040, расположенного по адресу: г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, для размещения павильона, площадью 178,35 кв.м. В результате обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок используется Потемкиной Л.Я. и Жуковым М.А. для размещения временного торгового киоска.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору аренды земельного участка N 135 от 07.10.2003 ответчики при отсутствии возражений со стороны Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа продолжили владеть и пользоваться переданным по договору аренды N 135 земельным участком, указанный договор аренды N 135 от 07.10.2003 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

При таких обстоятельствах управление вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, направив за три месяца до этого в адрес арендатора уведомление об отказе в порядке статьи 610 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, уведомлением от 24.09.2012 N 04-04-20/868 истец предупредил ответчиков о том, что с 21.12.2012 года Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского ГО в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказывается от Договора аренды земельного участка N 135 от 02.10.2003, в связи с чем просит освободить земельный участок от принадлежащего ответчика имущества и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии не позднее 31.12.2012.

Представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями подтверждается получение Жуковым М.А. указанного уведомления лично27.09.2012, что подтверждается проставлением личной подписи Жукова М.А., а также получение Потемкиной Л.Я. лично указанного Уведомления, что подтверждается проставлением личной подписи Потемкиной Л.Я. 20.10.2012.

Довод апеллянта о том, что уведомление N 04-04-20/868 от 24.09.2012 направлено менее чем за 3 месяца до установленной в нем даты прекращения договора отклоняется, поскольку ответчики не освободили участок по прошествии трех месяцев с даты получения уведомления, содержащего явное выражение воли арендодателя на прекращение арендных отношений путем отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Установление меньшего срока для освобождения участка, чем предусмотренный статьей 610 ГК РФ, само не свидетельствует о несоблюдении порядка отказа арендодателя от договора, поскольку связано с особенностями доведения указанного уведомления до сведения одного из ответчиков, ограничивает право арендодателя требовать возврата участка и применения мер ответственности к арендатору, не возвратившему участок до истечения законного срока.

Поскольку с требованием о возврате участка истец обратился после истечения установленного статьей 610 ГК РФ срока, суд сделал верный вывод, что договор аренды земельного участка N 135 от 07.10.2003, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя от договора.

В то же время, из имеющегося в материалах настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2006 по делу N А51-18167/2006 2-171 по иску ИП Потемкиной к ИП Жукову о признании права собственности на торговый павильон при участии в деле администрации МО г. Арсеньев в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Торговый павильон, расположенный в г. Арсеньев, ул. Калининская, между домами 9 и 11, имеет бутобетонные ленточные фундаменты, стены, рубленные из бруса с обшивкой кирпичом, деревянные перекрытия с утеплителем, автономное отопление, водоснабжение городской сети, сброс в городскую сеть канализации, электрификацию от городской электрической сети. Перемещение объекта без ущерба строению невозможно. Таким образом, объект отвечает признакам объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства фактического характера безотносительно правовой оценки, данной им судом первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для участников настоящего спора, в том числе истца, как структурного подразделения Администрации Арсеньевского городского округа.

Указание суда первой инстанции в решении по делу N А51-18167/2006 на признание права собственности на спорный павильон как объект временного назначения в силу его правового режима, обусловленного характером предоставления земельного участка под ним, не может расцениваться как основание для иной классификации объекта, фактически отвечающего признакам недвижимого имущества, что прямо отражено в отмеченном судебном акте, в качестве движимого имущества.

Расположение павильона на земельном участке, являющемся предметом спора, в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, при этом доказательств того, что указанный павильон является иным сооружением, по сравнению с оцениваемым в рамках дела N А51-18167/2006 2-171, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, согласно пояснений сторон, представленному истцом судебному акту по делу N А51-18167/2006, вступившему в законную силу, на истребуемом земельном участке непосредственно расположен объект, отвечающий критериям недвижимого имущества, который с учетом порядка предоставления спорного земельного участка в аренду для размещения временного строения, фактически одновременно отвечает критериям, определяющим самовольную постройку (статьи 222 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает заявленное истцом требование об освобождении спорного земельного участка, основанное на положения законодательства об аренде, в качестве ненадлежащего способа защиты, поскольку указанный иск носит обязательственно-правовую природу, в то время как правовые последствия возведения самовольной постройки и связанные с этим возможные к предъявлению иски имеют вещно-правовой характер, обладающий приоритетом в сравнении с обязательственно-правовыми конструкциями.

Также судебная коллегия учитывает различные по сути предмет и основание исков в рамках споров из арендных правоотношений и правоотношений ввиду возведения самовольной постройки, влияющие на предмет доказывания и распределение доказательственных презумпций, что исключает возможность применения в настоящем споре правовой позиции пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-15480/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка