Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 11АП-705/15

г. Самара

24 февраля 2015 г.

Дело N А49-10429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Волынская О.А., доверенность от 12 января 2015 г. N 02-1-44/4,

от второго ответчика - Волынская О.А., доверенность от 03 февраля 2015 г. N 05-29/00956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу N А49-10429/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича (ИНН 583401006338, ОГРНИП 304583414600010), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светличный Павел Васильевич (далее заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительными: решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-37/14 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 763 201 руб., пени в размере 215 654, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 794, 25 руб. и решения УФНС России по Пензенской области 9 далее второй ответчик) N 06-10/101 от 08.09.2014 г. в части утверждения решения налогового органа в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу N А49-10429/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. которой установлена неполная уплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 1 квартал 201 2 года в общей сумме 763201 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Мерида", ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Интерком".

По результатам проверки составлен акт N 10-37/12 от 23.05.2014 г. на который Предпринимателем представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Предпринимателя, первый ответчик - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 30.06.2014 г. вынес решение N 10-37/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 31 794, 25 руб. Этим решением Предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 763 201 руб., пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в размере 215 654, 86 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 08.09.2014 г. N 06-10/101 решение налогового органа N 10-37/14 от 30.06.2014 г. в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО "Мерида", ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Интерком", налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 1 квартал 2012 г. в общей сумме 763 201 руб., заявленные Предпринимателем по документам, полученным от следующих поставщиков: ООО "Мерида", ООО "ПРОДТОРГ", ООО "Интерком".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами обществом представлены следующие документы: по ООО "Мерида" - договор поставки N 10/11 от 09.11.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по ООО "ПРОДТОРГ" - счет-фактура N 252 от 16.03.2010 г., товарная накладная N 10/03/1628 от 16.03.2010 г., по ООО "Интерком" - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем был заключен с ООО "Мерида" договор поставки N 10/11 от 09.11.2010 г.

Предметом договора являлась поставка рыбной продукции (горбуша ПСГ). Договором предусмотрена 100% предоплата товара покупателем. При этом не предусмотрены вид и способ доставки (транспортировки товара) от поставщика покупателю.

Доля рыбной продукции, закупленной предпринимателем у ООО "Мерида" в 2010-2011 г.г. составляет 12-18% от общего количества аналогичной продукции, закупленной Светличным П.В. у других поставщиков (ООО "ФлайФиш", ООО "Ультратрейд" и др.).

Согласно представленным документам и объяснениям Предпринимателя, данным в ходе проверки, он получал товар от поставщика на хладокомбинате в г. Москва ул. Ижорская, 7. Услуги по доставке товара в г. Пензу оказывали индивидуальные предприниматели Рыбаков и Аверьянов, которым он выдавал доверенности на получение товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мерида" зарегистрировано в г. Владивосток ул. Дальзаводская, 4-406.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва ул. Ижорская, 7, располагаются 78 организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В списке организаций, находящихся по адресу: г. Москва ул. Ижорская, 7, ООО "Мерида" не значится.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО "Мерида" зарегистрировано 26.08.2010 г. Руководитель - Леоненко А.А. Юридический адрес: г. Владивосток ул. Дальзаводская, 4-406. При этом собственник здания, расположенного по указанному адресу подтвердил, что договор аренды с ООО "Мерида" не заключал. По адресу регистрации Общество не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников в 2010-2011 г.. - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г., а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 г., при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 98,3-98,7%. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Леоненко А. А. который показал, что ООО "Мерида" он зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. Документы, необходимые для регистрации Общества, он подписывал, какие точно не помнит. Руководство деятельностью данной организации не осуществлял, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 126/5 от 19.05.2014 г. подписи в договоре поставки N 10/11 от 09.11.2010 г., счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Мерида" в адрес предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Леоненко А.А., а другими лицами с подражанием его подписи.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В подтверждение доставки товара от поставщика предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные N 212 от 02.10.2010 г., N 1612 от 16.12.2010 г., N 1711 от 18.11.2010 г., N 1402 от 30.05.2011 г., N 11/09-13/11 от 13.09.2011 г.

Согласно товарно-транспортным накладным N 212, 1612, 1711 грузоотправителем является ООО "Викта" г. Владивосток, согласно товарно-транспортным накладным N 1402 и 11/09-13/11 - ООО "Мерида".

В названных товарно-транспортных документах не заполнены все необходимые реквизиты (пункт погрузки (указана только улица), пункт разгрузки, путевой лист, автомобиль, государственный знак, водитель, удостоверение, масса груза (нетто, брутто), отпущено на сумму и др.).

В представленных по требованию налогового органа счетах на оплату за транспортные услуги и актах выполненных работ, выставленных предпринимателю - предпринимателем Рыбаковым А.С., указаны транспортные услуги, оказанные Рыбаковым А.С. заявителю, с указанием даты их оказания и суммы, рейса без конкретных адресов (Пенза - Москва - Пенза, Пенза - Рязань - Пенза, Пенза-Воронеж-Пенза), номер автомобиля, фамилия водителя (не во всех), банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из содержания данных документов невозможно установить наименование товара и контрагента предпринимателя, от которого осуществлялась доставка товара, место погрузки товара.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Рыбаков А.С., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что осуществлял доставку рыбы из г. Москва своим транспортом для предпринимателя Светличного П.В. Товар загружался на хладокомбинате, расположенном на МКАДе. Поставщиками являлись ООО "Мерида", ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Интерком". Для получения товара Светличный выдавал доверенности водителям Рыбакова - Ершову, Девлекамову, Ромашину. Оказание транспортных услуг оформлялось счетами и актами выполненных работ.

Вместе с тем показания Рыбаков А.С. не подтверждаются документами. Так ни одна товарная накладная, представленная в обоснование подтверждения получения товара от ООО "Мерида", не содержит сведений о названных выше водителях Рыбакова, как о лицах, получивших товар для предпринимателя Светличного от поставщика по доверенности. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших груз, их подписи, расшифровки подписей, номера и даты, выданных доверенностей. Фигурирующие в двух документах (товарная накладная N 1612 от 16.12.2010 г. и товарно-транспортная накладная N 212 от 02.12.2010 г.), представленных от имени ООО "Мерида", лица, принявшие груз к перевозке граждане Першин и Кулгапов (фамилия указана неразборчиво), отношения к отношения к предпринимателю Рыбакову не имеют. Таким образом показания предпринимателя Рыбакова А.С. не опровергают выводов налогового органа, не подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что разовая поставка рыбной продукции Предпринимателю была осуществлена ООО "ПРОДТОРГ" по счету-фактуре N 252 от 16.03.2010 г. и товарной накладной N 10/03/1628 от 16.03.2010 г. Договор на поставку товара между сторонами не был заключен в письменной форме.

Доля рыбной продукции, закупленной предпринимателем у ООО "ПРОДТОРГ" в 2010 г. составила 4-6% от общего количества аналогичной продукции, закупленной предпринимателем Светличным П.В. у других поставщиков (ООО "ФлайФиш", ООО "Ультратрейд").

ООО "ПРОДТОРГ" зарегистрировано 03.09.2009 г. в г. Москва ул. Врачебный проезд, 10 офис 1. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации", по данному адресу организация не значится.

Руководителем и учредителем ООО "ПРОДТОРГ" с момента регистрации и до 12.01.2012 г. являлась Стельмашонок М.А

Согласно сведениям, полученным в рамках встречной проверки, общество имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников на 01.01.2010 г. - 1 человек, на 01.01.2011 г. - 3 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 г. с "нулевыми показателями", удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС за период 1 квартал 2010 г. - 3 квартал 2011 г. составляет 99%. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки получены объяснения Стельмашонок (Меркуленковой) М.А. от 07.02.2014 г., согласно которым она не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем ООО "ПРОДТОРГ" и никакой другой организации. Никакие документы от имени ООО "ПРОДТОРГ" не подписывала, доверенности не выдавала. При попытке найти работу в г. Москве в 2010 г. при встрече с мужчиной (потенциальным работодателем) передала ему ксерокопию своего паспорта.

Согласно заключению эксперта N 1 26/5 от 1 9.05.2014 г. подписи в счете-фактуре и товарной накладной, выставленных ООО "ПРОДТОРГ" в адрес Предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Стельмашонок М.А. (в настоящее время Меркуленко) и не лицами, выполнившими подписи от имени Стельмашонок М.А. в учредительных документах ООО "ПРОДТОРГ".

Документы, подтверждающие доставку товара от поставщика - ООО "ПРОДТОРГ" Предпринимателю не представлены. Таким образом вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы ООО "Продторг" содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, поставщиком рыбопродукции в адрес Предпринимателя являлось и ООО "Интерком", договор с которым не был заключен в письменной форме. Доля рыбной продукции, закупленной Предпринимателем у ООО "Интерком" составляет 11-25,5% от общего количества аналогичной продукции, закупленной предпринимателем Светличным П.В. у других поставщиков (ООО "ФлайФиш", ООО "Ультратрейд").

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интерком" зарегистрировано 28.02.2011 г. в г. Москва ул. Мясницкая, 30/1/2 стр. 2. Руководитель - Алексеев А.А. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе информационных ресурсов ФНС России МРИ ЦОД ФНС России, Алексеев А.А. является "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц. По адресу регистрации Общество не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, сведений о среднесписочной численности работников Общества не имеется. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2011 г., при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 99%. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Алексеева А.А.который показал, что он не имел отношения к деятельности ООО "Интерком". Никакие документы от имени указанной организации не подписывал, доверенностей не выдавал. предпринимателя Светличного П.В. не знает.

Согласно заключению эксперта N 126/5 от 19.05.2014 г. подписи в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Интеркома" выставленных в адрес предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Алексеевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение доставки товара от поставщика предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные N 11/06 от 27.06.2011 г., N 11/07-05/03 от 05.07.2011 г., N 11/07-20/01 от 20.07.2011 г., N 11/06-14 от 14.06.2011 г.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Интерком" г. Москва.

Вместе с тем, в названных товарно-транспортных документах не заполнены все необходимые реквизиты (пункт погрузки (указана только улица), пункт разгрузки, путевой лист, автомобиль, государственный знак, водитель, удостоверение, масса груза (нетто, брутто), отпущено на сумму и др.).

Документы, подтверждающие доставку товара транспортом индивидуального предпринимателя Рыбакова А.С. не опровергают выводов налогового органа, поскольку не содержат сведений о водителях предпринимателя Рыбакова А.С., как о лицах, получивших товар для предпринимателя Светличного от поставщика по доверенности. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших груз, их подписи, расшифровки подписей, номера и даты, выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из объяснений предпринимателя Светличного П.В., данных в ходе проверки, спорных контрагентов он нашел через сеть Интернет на сайте "Рыбник.ру", с руководителями этих организаций никогда не виделся. Договоры в письменной форме с ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Интерком" не заключал. Документами обменивались по почте.

Из вышеизложенного следует, что Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, предприниматель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности предпринимателем факта поставки товаров от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что приобретенный у спорных поставщиков товар был переработан и реализован покупателям, с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении заявителем товара у конкретных спорных контрагентов. Налоговым органом установлено, что у Предпринимателя было значительное количество контрагентов, поставляющих аналогичную продукцию в спорные периоды, взаимоотношения с которыми нашли свое подтверждение в рамках выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о реальности исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу N А49-10429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная