Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 20АП-7827/14

Тула

17 февраля 2015 г.

Дело N А68-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Исраиловой Н.А. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/47), Сергеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/44), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны (г. Москва, ОГРНИП 304770000242024, ИНН 771609783314), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-10057/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны (далее - арбитражный управляющий, Ткаченко Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Ткаченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что неполное изучение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к принятию неправильного решения.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по рассмотрению требований кредиторов в установленный срок лежит исключительно на судье, рассматривающем дело о банкротстве, а временный управляющий не имеет обязанности обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и проведения первого собрания кредиторов.

Ткаченко Н.В. обращает внимание на то, что проведение первого собрания кредиторов 26.03.2014 обусловлено соблюдением процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве и во избежание затягивания процесса.

Арбитражный управляющий указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления временным управляющим в компетентные органы заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащего выводы о невозможности проведения проверки в полном объеме из-за отсутствия документов.

По мнению Ткаченко Н.В., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит отметки о том, что составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее ее уведомление о проведении административного расследования и о порядке составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, не учтено наличие листка нетрудоспособности, в связи с чем Ткаченко Н.В. не знала о том, что должна явиться в управление.

Арбитражный управляющий указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, также как и определение о продлении срока расследования не содержит сведений по эпизоду о неисполнении обязанности по направлению в управление заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы арбитражного управляющего, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, так как принято в соответствие с действующим законодательством, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Представитель Ткаченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-7991/2013 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-инжиниринг" (далее - ООО "Магистраль-инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Магистраль-инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В., член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам ознакомления с материалами дела N А68-7991/2013 должностным лицом управления 08.08.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В тот же день управлением вынесено определение об истребовании у Ткаченко Н.В. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 08.08.2014 N 02/12-8953 арбитражный управляющий предупреждена, что после изучения представленных ею пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее действиях, должностным лицом управления в отношении нее 05.09.2014 (в 16 часов 00 минут по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия доказательств получения Ткаченко Н.В. вышеуказанной корреспонденции, непредставления последней в управление запрашиваемых документов, административным органом продлен срок административного расследования до 03.10.2014 и определен срок представления пояснений и документации о ходе процедуры банкротства до 03.10.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Письмом от 05.09.2014 N 02/12-10188-ОМ арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных ей пояснений и материалов и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее действиях, должностным лицом Управления в отношении нее 03.10.2014 (в 16 часов 00 минут по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный определениями от 08.08.2014 и от 05.09.2014 срок Ткаченко Н.В не представлены запрашиваемые материалы и пояснения о ходе процедуры банкротства ООО "Магистраль-инжиниринг".

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "Магистраль-инжиниринг" Ткаченко Н.В. и изучения документов, имеющихся у заявителя, органом по контролю (надзору) в действиях Ткаченко Н.В. установлены нарушения положений подпунктов 2, 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 6 статьи 71, подпунктов 1, 2 статьи 72, статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие Ткаченко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 00467014 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В силу требования пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 временным управляющим Ткаченко Н.В. проведено первое собрание кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов 26.03.2014 приняли участие два кредитора с суммой требований 7 093 758 рублей 84 копейки, а именно Федеральная налоговая служба России с 99, 934 % голосов и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России с 0,066 % голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2013 опубликовала сообщение N 77031004123 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Магистраль-инжиниринг" и об утверждении ее временным управляющим указанного должника, кредиторы вправе были предъявить свои требования к ООО "Магистраль-инжиниринг".

В установленный Законом N 127-ФЗ срок (до 27.01.2014) в Арбитражный суд Тульской области поступили заявления от кредиторов об установлении размера требований, а именно: 16.01.2014 - ООО "ГК "Магистраль"; 17.01.2014 - ОАО "ДЭП N 60"; 24.01.2014 - ООО "Созидатель".

Между тем на момент организации, созыва и проведения 26.03.2014 собрания кредиторов ООО "Магистраль-инжиниринг" по инициативе Ткаченко Н.В. Арбитражным судом Тульской области не были рассмотрены требования кредиторов ООО "ГК "Магистраль", ООО "Созидатель", ОАО "ДЭП N 60" о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем временный управляющий Ткаченко Н.В. не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ООО "Магистраль-инжиниринг" до рассмотрения заявленных требований кредиторов, с целью участия в первом собрании кредиторов и соблюдения их прав и интересов.

В соответствии статьей 73 Закона N 127-ФЗ решения, принятые на первом собрании кредиторов, определяют процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что сумма требования кредитора ООО "ГК "Магистраль", которое не было рассмотрено ко дню проведения Ткаченко Н.В. первого собрания кредиторов, составляет 35 844 426 рублей 40 копеек, которая превышает размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 26.03.2014, в связи с чем голосование кредитора - ООО "ГК "Магистраль" могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, а также впоследствии привело к признанию недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Магистраль-инжиниринг" от 26.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу N А68-7991/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Магистраль-инжиниринг" от 26.03.2014 арбитражным управляющим не соответствует целям процедуры наблюдения.

В силу требования пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ управляющий обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также в органы, к компетенции которых относятся.

На основании пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т. ч. частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиктивное или преднамеренное банкротство), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Вместе с тем судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Магистраль-инжиниринг" подписано 10.03.2014, однако в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил в адрес управления названное заключение от арбитражного управляющего не поступало.

Довод Ткаченко Н.В. о том, что при отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется оснований для направления заключения в управление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с законодательством о банкротстве наличие заключения о проведении финансового анализа должника с указанными выводами не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления его в уполномоченные органы, в том числе, если признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 N 00467014, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, что свидетельствуют о наличии в его действия (бездействие) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции справедливо не принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, а также телеграммой.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ткаченко Н.В. надлежащим образом уведомлена управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управлением в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы Ткаченко Н.В., как лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены и не нарушены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, все негативные последствия, связанные с необеспечением арбитражным управляющим получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, являются риском самого арбитражного управляющего по смыслу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имеет обязанности обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении проведения первого собрания кредиторов, основан на неверном применении положений статьи 71 Закона N 127-ФЗ, пунктом 6 которой предусмотрено возможность отложения проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение первого собрания кредиторов 26.03.2014 обусловлено соблюдением процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу N А68-7991/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, решение первого собрания кредиторов ООО "Магистраль-инжиниринг" от 26.03.2014 признано недействительным. Данное решение оспорено кредиторами, не принявшими участие в первом собрании. Впоследствии первое собрание кредиторов должника состоялось 10.06.2014, на котором принято решение о введении не конкурсного производства, за которое проголосовали кредиторы на собрании от 26.03.2014, а внешнего управления, направленного на восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов от 26.03.2014 в отсутствие кредиторов, заявивших свои требования в установленные сроки, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "Магистраль-инжиниринг".

Утверждение Ткаченко Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание административным органом на то, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его уведомлении, является несущественным недостатком данного протокола.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, также как и определение о продлении срока расследования содержит сведения только по одному эпизоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено управлением по факту проведения первого собрания кредиторов от 26.03.2014 в отсутствие ООО "ГК Магистраль", ОАО "ДЭП N 60" и ООО "Соиздатель", а нарушение, выраженное в неисполнении обязанности по направлению в управление заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявлено в ходе административного расследования и отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2014 N 00467014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Ткаченко Н.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 N 63 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-10057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Наталье Васильевне (г. Москва, ОГРНИП 304770000242024, ИНН 771609783314) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 N 63.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина