Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-5787/12

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего должника Туданова Дмитрия Валерьевича,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-9051/2011

о признании ООО "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.05.2014 конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о признании ООО "Деметра" (должник) несостоятельным (банкротом) была направлена и 29.05.2014 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалоба, в которой заявитель просит: признать действия конкурсного управляющего Туданова Д. В. по расходованию денежных средств ООО "Деметра" незаконными, причинившими кредиторам должника убыток в размере 492 991,03 руб., обязать конкурсного управляющего ООО "Деметра" Туданова Д. В. вернуть денежные средства в размере 492 991,03 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2014.

02.06.2014 в арбитражный суд поступила аналогичная по содержанию жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг", в которой заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего Туданова Д.В. по расходованию денежных средств ООО "Деметра", причинившими кредиторам должника убыток в размере 492 991,03 руб., обязать конкурсного управляющего ООО "Деметра" Туданова Д.В. вернуть денежные средства в размере 492 991,03 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" принята к производству; назначена к совместному рассмотрению с жалобой ОАО "Россельхозбанк".

Определениями суда от 11.06.2014 в реестре требований кредиторов ООО "Деметра" произведена замена кредитора - ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Деметра" Тудановым Д. В., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 230 000 руб. на проведение повторной оценки имущества, что повлекло дополнительные расходы в указанном размере. Также, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение обязанностей, выражается в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Тудановым Д.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Авантаж" на основании договора об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 15.05.2013 N 06-2013 с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 20 000 руб. в месяц. Указанные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и обоснованности, интересам должника и кредиторов; у конкурсного управляющего Туданова Д.В. не имелось оснований для привлечения ООО "Авантаж" за счет средств должника, поскольку арбитражный управляющий в силу своей компетенции обладает всеми необходимыми для выполнения возложенных на него обязанностей знаниями, а переданные названному обществу функции могли и должны были исполняться управляющим лично. С суммы, выплаченной бывшим работникам ООО "Деметра" заработной платы конкурсным управляющим исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 140 711,36 руб. Уплата в бюджет суммы налога на доходы физических лиц осуществлена за счет конкурсной массы, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов кредиторов должника. От кредитора ООО "ТД "Агроторг" поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расширенное описание доводов самой жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Деметра" Туданов Д. В. в возражениях на жалобу против ее удовлетворения возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 в отношении ООО "Деметра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муллануров Азат Завдатович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Юлий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 удовлетворено заявление Сухорукова Ю. В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра", конкурсным управляющим утвержден Туданов Д. В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Деметра", неоднократно продлевался.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Туданова Д. В. неправомерными, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорного требования, исходил из отсутствия соответствующих оснований для признании действий Туданова Д. В., неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

По общему правилу в соответствии со ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

На основании ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно части 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с Уставом ООО "Деметра" основными видами деятельности общества являлись: растениеводство, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, финансовая аренда (лизинг) транспортных средств, специальной техники, подъемно-транспортного оборудования, производственного и торгового оборудования, вычислительной техники, недвижимости и др.

Согласно справке - подтверждению основного вида экономической деятельности ООО "Деметра" от 13.04.2011 распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год являлось следующим: - доходы по виду экономической деятельности: растениеводство в сочетании с животноводством (код по ОКВЭД - 01.3) - 19 198 тыс. руб., доля доходов и поступлений от данного вида экономической деятельности - 89%; доходы по виду экономической деятельности: предоставление услуг в области с/х (код по ОКВЭД - 01.4) - 2292 тыс. руб., доля доходов и поступлений от данного вида экономической деятельности - 11%.

С учетом изложенного, правомерным и соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что ООО "Деметра" соответствует критериям сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении данного должника должно осуществляться с учетом положений § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций регламентированы ст. 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, с выставлением всего его имущества и имущественных прав на торги в составе единого лота.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как верно установлено судом, должным образом подтверждается материалами дела, 16.07.2012 независимым оценщиком - ООО "Гарус" на основании договора N 1642Р/07-2012 от 12.07.2012 была произведена оценка имущества, принадлежащего ООО "Деметра", о чем составлен отчет об оценке N 1642Р/07-2012, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Деметра", по состоянию на 12.07.2012 составила 3 109 000 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Деметра" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, в том числе по состоянию на 10.04.2014, стоимость услуг по оценке составила 190 000 руб.

Решением собрания кредиторов ООО "Деметра" от 17.08.2012 утвержден порядок продажи имущества ООО "Деметра" (определением суда от 31.01.2014 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 17.08.2012 по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО "Деметра" признано недействительным).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-7573/13 с ООО "Село Удмуртии" в пользу ООО "Деметра" взыскано 24 031 785 руб. долга.

Указанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу.

15.07.2013 между ООО "Гарус" и ООО "Деметра" в лице конкурсного управляющего Туданова Д.В. для проведения повторной оценки имущества должника заключен договор N 1840Р-01/07-2013 на оказание услуг по оценке имущества.

Согласно техническому заданию на проведение оценки, являющемуся в соответствии с п. 2.2 договора N 1840Р-01/07-2013 от 15.07.2013 его неотъемлемой частью (Приложение N 1), объектом оценки является предприятие ООО "Деметра" как имущественный комплекс.

Согласно подготовленным ООО "Гарус" отчетам об оценке N 1840Р-01/07-2013, N 1840Р-02/07-2013, N 1840Р-03/07-2013, N 1840Р-04/07-2013, N 1840Р-05/07-2013, N 1840Р-06/07-2013 рыночная стоимость принадлежащего имущества ООО "Деметра" по состоянию на 15.07.2013 составила 4 867 173 руб., что на 1 758 173 руб. превышает стоимость имущества, установленную в отчете об оценке N 1642Р/07-2012.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Деметра" от 13.11.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, стоимость услуг по оценке составила 230 000 руб.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценке имущества должника неправомерны, а стоимость услуг по оценке, подлежащих оплате за счет конкурсной массы должника, является убытками, причиненными ООО "Дементра".

Опровергая возражения кредитора относительно безосновательности повторной оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имущество должника длительное время не выставлялось на торги, в результате чего с момента первоначальной оценки прошло более шести месяцев, отчет N 1642Р/07-2012 и установленная им стоимость имущества должника утратили свою актуальность, кроме того, претерпела изменения и структура имущества должника.

Так, согласно пункту 26 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По смыслу приведенной нормы стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, актуальна в течение шести месяцев.

Положения пункта 26 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 являются рекомендательным и не подлежащими строго обязательному применению в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной оценки обусловлено необходимостью формирования наиболее вероятной цены предложения, по которой объект оценки (имущество и имущественные права должника, как единый имущественный комплекс) может быть отчужден в настоящее время с учетом его состава и фактического состояния.

Мнение апеллянта об обратном является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Следует отметить, что с учетом увеличившейся стоимости имущества должника, определенной в результате повторной оценки, затраты на ее проведение являются оправданными.

Помимо указанного, жалоба заявителя направлена на установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в необоснованном привлечении Тудановым Д. В. на основании договора об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 15.05.2013 N 06-2013 для обеспечения своей деятельности ООО "Авантаж" с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 20 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно материалам дела, 15.05.2013 между ООО "Деметра" в лице конкурсного управляющего Туданова Д.В. (заказчик) и ООО "Авантаж" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства N 06-2013 (с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 28.05.2013), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг по проведению процедуры конкурсного производства заказчика; оказание помощи в проведении приема передачи и инвентаризации имущества, а также бухгалтерской и иной документации заказчика; анализ состояния бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности на всей процедуре конкурсного производства; учет требований кредиторов, анализ обоснованности предъявленных требований, подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; консультации по вопросам защиты интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также во всех органах исполнительной власти; подготовка собраний кредиторов, комитета кредиторов, подготовка соответствующих документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов, ведение и составление протоколов собраний и комитетов кредиторов; консультирование по вопросам гражданского, налогового права; проведение мероприятий по регистрации права собственности объектов недвижимости заказчика; участие в переговорах о досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком процедуры банкротства; анализ, восстановление и подготовка документов (претензии, исковые заявления) по взысканию дебиторской задолженности, в том числе участие в судах; анализ, восстановление и подготовка документов по признанию сделок недействительными, в том числе участие в судах; иные услуги, связанные с консультационным обслуживанием в области проведения процедуры конкурсного производства заказчика; а заказчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) перечень и объем работ (услуг) по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора определяется конкурсным управляющим ежемесячно и отражается в актах выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает последнему ежемесячное вознаграждение, в размере, установленном в акте выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 16.05.2014, подписанным между ООО "Авантаж" и конкурсным управляющим ООО "Деметра" Тудановым Д. В., за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 ООО "Авантаж" были оказаны услуги на общую сумму 240 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость и целесообразность привлечения ООО "Авантаж" была обусловлена рядом обстоятельств. Так бывший директор ООО "Деметра" Чернов М. Ю. не передал конкурсному управляющему никакой финансово-хозяйственной и правоустанавливающей документации, в связи с чем было необходимо проведение большого объема работы по сбору информации и восстановлению документации об имуществе и обязательствах должника, при этом у должника имеется большое количество имущества (49 объектов недвижимости, 25 единиц автотранспортной техники, 54 единицы различного сложного оборудования и механизмов), требующего государственной регистрации прав на него за должником и оформления соответствующих документов; ООО "Авантаж" принимало непосредственное участие в сборе и подготовке всей необходимой документации и в оформлении имущества; должник имелась большая кредиторская и дебиторская задолженность, в связи с чем имелась необходимость анализа значительного количества первичной документации должника, ведения работы по взысканию дебиторской задолженности и предъявления ряда имущественных требований направленных на возврат имущества ООО "Деметра"; у должника перед возбуждением дела о несостоятельности имелось большое количество работников (96) и числилась большая общая сумма задолженности по заработной плате (1082395,04 руб.), ООО "Авантаж" принимало активное участие в организации выплат задолженности по заработной плате; имелось большое количество рассматриваемых с участием ООО "Деметра" судебных дел, которые рассматривались продолжительное время; большая часть принятых по этим делам судебных решений впоследствии обжаловалась в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем имелась необходимость изучения и проведения анализа большого количества информации, подготовки большого числа правовых документов; ООО "Авантаж" на момент обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой обеспечило представление интересов должника в 43 судебных заседаниях; в общей сложности представителем привлеченной организации за указанный период было подготовлено одно исковое заявление, четыре апелляционные жалобы, три кассационные жалобы, пятнадцать отзывов, возражений, и письменных пояснений, двадцать три заявления и ходатайства, также осуществлялось сопровождение трёх исполнительных производств, указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и материалами дела.

По мнению апелляционного суда, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с конкретными обстоятельствами спора, пояснениями конкурсного управляющего должника должным образом подтверждают правомерность его действий.

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально, заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что привлекая ООО "Авантаж" конкурсный управляющий не превысил размера, определенного нормой статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе наличие у арбитражного управляющего профессионального юридического образования не является препятствием в привлечении действительно необходимых для осуществления его полномочий специалистов.

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим Тудановым Д. В. ООО "Авантаж" обоснованно, основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют.

Помимо изложенного, в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего должника ненадлежащими, заявителем указано на то, что с суммы выплаченной бывшим работникам ООО "Деметра" заработной платы конкурсным управляющим в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов кредиторов должника исчислен и перечислен в бюджет за счет конкурсной массы налог на доходы физических лиц в сумме 140 711,36 руб.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ООО "Деметра" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом, следует из реестра требований кредиторов ООО "Деметра" по состоянию на 20.06.2014 на основании представления арбитражного управляющего от 16.03.2012 во вторую очередь реестра были включены требования 92 кредиторов (задолженность по заработной плате) в общем размере 1 082 395,04 руб.

Указанная задолженность по заработной плате (за период июль, август 2011) в размере 1 082 395,04 руб., включенном в реестр требований кредиторов должника, была взыскана с ООО "Деметра" судебными приказами мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 16.09.2011, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные судебные приказы.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Деметра" по состоянию на 20.06.2014, отчетам конкурсного управляющего должника от 10.04.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, 02.12.2013 конкурсным управляющим произведено погашение требований второй очереди в общем размере 1082395,04 руб., таким образом, процент погашения составил 100%.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных по состоянию на 10.04.2014, 04.12.2013 конкурсным управляющим перечислен налог на доходы физических лиц в размере 140711,36 руб.

В имеющихся в материалах дела судебных приказах не отражено с учетом НДФЛ или без него взыскана с должника задолженность по заработной плате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приказами с ООО "Деметра" взыскана задолженность по заработной плате в размере, без учета вычета 13% - НДФЛ, заявителем жалобы не представлено.

Возражая относительно обоснованности требования кредитора в данной части, конкурсный управляющий, в том числе указал, что требования кредиторов второй очереди вносились в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" на основании свода начислений и судебных приказов, в которых указывалась задолженность к выплате, то есть с учетом уже удержанного налога на доходы физических лиц.

Суммы задолженности по заработной плате, взысканные судебными приказами, соответствуют суммам, отраженным в своде начислений, удержаний, выплат по август 2011 года, представленном ООО "Деметра" в процессе рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным банкротом.

Из данного свода начислений не представляется возможным достоверно установить, указаны ли в нем суммы в размере, подлежащем выдаче работникам на руки, то есть без учета НДФЛ, либо данные суммы подлежат выплате за вычетом НДФЛ.

При этом ООО "Деметра" также был представлен свод отчислений и налогов (расчет сумм к перечислению) за период январь 2010 - август 2011, согласно которому, в том числе по НДФЛ: начислено - 1 335 319 руб., оплачено - 5 000 руб., сумма к перечислению - 1 330 319 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы обстоятельства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Туданова Д. В. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, других кредиторов должника не подтвердил, в связи с чем, жалоба в данной части также признается судом не подлежащей удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу N А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко