Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-24025/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А53-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400082488111);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400082488135);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-19320/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть"

о взыскании задолженности в размере 12 640 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-19320/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Станкоремзапчасть" в пользу ООО "ОГМ-Групп" взысканы неустойка в сумме 12 640 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 500 руб., почтовых расходов в размере 513,01 руб., о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов, а также дополнительно 5000 руб. за составление пояснений в рамках заявления о взыскании судебных расходов и 149,51 руб. почтовых расходов, связанных с направлением пояснения в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-19320/2014 с ООО "Станкоремзапчасть" в пользу ООО "ОГМ-Групп" взысканы судебные расходы в размере 5 662,52 руб., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 662,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОГМ-Групп" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно указал в определении, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

- суд не исследовал акт приема-передачи юридических услуг и платежное поручение об оплате указанных услуг;

- суд не мотивировал взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5 000 руб.;

- рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о несложном характере дела;

- представление истцом дополнительных пояснений, повлекшее увеличение стоимости услуг, вызвано исключительно требованиями суда;

- сравнение судом услуг, указанных в протоколе N 2 от 01.03.2013 Совета Адвокатской палаты Ростовской области, и спорных услуг является недопустимым, поскольку услуги не сопоставимы;

- представленные истцом в суд документы на 54 листах не могут быть признаны незначительными, несложными и малосодержательными;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о начислении процентов на судебные расходы по день фактического исполнения судебного акта, поскольку такая возможность прямо предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Станкоремзапчасть" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 00017/БП от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 33), акт N 01 приема-передачи юридических услуг от 15.10.2015 (л.д. 35) и платежное поручение N 4634 от 20.10.2014 на сумму 36 500 руб. (л.д. 32).

Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за составление исковых заявление, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.

Таким образом, поскольку представителем истца при рассмотрении дела были подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 3-15) и дополнения к нему (т. 1, л.д. 54). При этом, указанное дополнение не содержало дополнительных пояснений, материально-правового обоснования позиции истца, а являлось по сути сопроводительным письмом к дополнительно представленным документам, подтверждающим направление истцом претензий ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.: 4 800 руб. за составление искового заявления и 200 руб. за составление дополнений к нему.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

Доводы истца о взыскании 5000 руб. за представление обоснования правовой позиции по взысканию расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания расходов за услуги по подготовке и подаче заявления в суд о взыскании судебных расходов, а также подготовки документов в обоснование требования о возмещении судебных расходов, не подтверждены и не обоснованы, так как не предоставлено доказательств невозможности заявления требований о возмещении судебных расходов непосредственно вместе с подачей искового заявления, более того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с возмещением судебных расходов, поскольку данные услуги оказаны не в связи с рассмотрением дела судом по существу, поэтому оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы не имеется.

Заявитель просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 662,52 руб.

Поскольку почтовые расходы понесены заявителем в процессе рассмотрения дела N А53-19320/2014, подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 38-80), то они подлежат взысканию в полном объеме - 662 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) включительно.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на следующее.

Данное требование истцом заявлено в рамках дела о взыскании судебных расходов, что противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму, включая судебные издержки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) включительно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Между тем, суд не учел следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленные на сумму 5 662 руб. 52 коп. судебных расходов с момента вступления в силу соответствующего судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014. по делу N А17-8053/2012.

Следовательно, определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в определении, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указание судом на отсутствие представителя истца в судебном заседании при фактическом отсутствии указанного представителя в судебном заседании (что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014 - т. 2, л.д. 123-124), даже при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не противоречит нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является процессуальным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу N А53-19320/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (ОГРН 1136449003855, ИНН 6449070519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов - 5 662 руб. 52 коп. с момента принятия настоящего постановления по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25 %.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу N А53-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко