Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 16АП-4972/14

г. Ессентуки

17 февраля 2015 г.

Дело N А63-8631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" и открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-8631/2014 (с учетом определения от 10.12.2014 об исправлении опечатки) (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в лице филиала "Ставропольэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783)

о взыскании 27 314 760 руб. 83 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 519 616 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Соловьева И.И. (доверенность от 01.01.2015 N 4);

от ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания) в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (далее - ОАО "Ессентукские городские электрические сети", общество) о взыскании 27 314 760 руб. 83 коп. из которых: 27 227 406 руб. 23 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 322/650 от 15.10.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года и 87 354 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 31.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 519 616 руб. 87 коп. из которых: 129 581 руб. 22 коп. задолженность и 390 035 руб. 65 коп. проценты за период с 18.07.2014 по 30.09.2014. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 868 руб. 59 коп., в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. В части взыскания 129 581 руб. 22 коп. задолженности и 2 167 руб. 06 коп. процентов в иске отказано, поскольку в данной части истцом неверно произведен расчет. В части взыскания 27 070 332 руб. 75 коп. задолженности производство по делу прекращено, ввиду отказа от иска в данной части. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 160 291 руб. государственной пошлины и с истца 658 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.11.2014, ОАО "Ессентукские городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 868 руб. 59 коп., удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 373 руб. 38 коп. По мнению ответчика, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не более 90 373 руб. 38 коп. (что составляет 23,3% от начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами). Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что проценты взысканы в полном объеме неправомерно, поскольку неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО "Горэлектросеть". Ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался, 76,7 % дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней.

ОАО "МРСК Северного Кавказа", не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в июне 2014 года в размере 129 581 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 035 руб. 65 коп. По мнению истца, отказ суда в части взыскания суммы разногласий в размере 129 581 руб. 22 коп. за период июнь 2014 года является незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения решения от 27.11.2014 Приказ Министерства ЖКХ СК от 29.08.2012 N 298-о/д Верховным судом Российской Федерации признан недействующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласен, поддерживает доводы отзыва на нее, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель ОАО "Ессентукские городские электрические сети", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на апелляционную жалобу компании, которую просит оставить - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 26.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны установили, что объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33% стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.06.2014 по 31.06.2014 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июнь 2014 года от 30.06.2014 на сумму 27 227 406 руб. 23 коп., который обществом подписан с разногласиями, задолженность признана в сумме 27 097 825 руб. 01 коп., а также счет-фактуру N 00000358/07 от 30.06.2014.

Согласно акту от 30.06.2014 и приложенному к нему корректировочному акту в июне 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 27 199 913 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты задолженности в размере, определенном в акте, и указанной в счете-фактуре (с учетом произведенной корректировки) ответчиком не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.07.2014 направлена претензия N СЭФ/01/2336 о необходимости оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по состоянию на момент обращения в суд с иском составила 27 227 406 руб. 23 коп.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 129 581 руб. 22 коп., таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом спора являлись задолженность по неоплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в июне 2014 года в сумме 129 581 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 390 035 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 129 581 руб. 22 коп. правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил N 307 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

В силу пункта 9 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298-о/д (ред. Приказа от 14.12.12 N 439-о/д) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае" утверждены следующие нормативы:

Пунктом 1.1 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Пунктом 1.2 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Пунктом 1.3 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению N 3 к настоящему приказу

При этом согласно приложению N 2, при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды следует использовать площадь общего имущества в многоквартирном доме в составе лестничных клеток и коридоров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу N 19-АПГ14-1 пункт 1.2 Приказа МЖКХ СК от 29.08.2012 N 298-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в Ставропольском крае" и приложение N 2 к нему признан недействующим с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 23.07.2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации прямо указано о том, что использование при расчете норматива коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме площади только лестничных клеток и коридоров, противоречит приведенным предписаниям федерального законодательства, в связи с чем пункт 1.2 приказа N 298-о/д и приложение N 2 подлежат признанию противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу, и недействующими.

Учитывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу N 19-АПГ14-1 указано о том, что пункт 1.2 приказа N 298-о/д является недействующим с момента вступления силу определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период пункт 1.2 приказа N 298-о/д (в редакции Приказа от 14.12.12 N 439-о/д) не был изменен или признан недействующим, следовательно, подлежал применению при осуществлении истцом расчета объемов поставленной электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы компании в совокупности с представленными суду доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отказалось от оплаты принятой электроэнергии в части начислений, противоречащих порядку расчета по Приказу N 298-о/д в период его действия, а поэтому требования истца о взыскании долга в размере 129 581 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 390 035 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с учетом исключения из расчета спорной суммы 129 581 руб. 22 коп., пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 387 868 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 стороны установили, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайств о снижении суммы процентов по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2014 года услуг за период с 18.07.2014 по 30.09.2014 и контр расчет ответчика с учетом суммы долга и последующего погашения долга, исключения из суммы долга 129 581 руб. 22 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным ответчиком контр расчетом, то есть в сумме 387 868 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы компании о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 129 581 руб. 22 коп. и процентов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своей жалобы компания суду апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а также о том, что сумма процентов должна составлять не более 90 373 руб. 38 коп. являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в разделе 7 договора от 15.10.2008 N 322/650 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7 которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 наступает ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения ГК РФ, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 ГК РФ не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 ГК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.11.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-8631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова