Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-635/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-48914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представитель Д.С. Калашников по доверенности от 14.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/20155) ООО "Приморская строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 г. по делу N А56-48914/2014 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Северо-Западный"

к ООО "Приморская строительная компания"

о взыскании действительной стоимости доли участника

установил:

Дюрягин Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. действительной стоимости доли участника.

В ходе рассмотрения дела - определением арбитражного суда от 25.11.2014 г. на истца в порядке пункта 9 статьи 66 и статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) наложен штраф в размере 30 000 руб. за непредоставление ответчиком документов, запрошенных судом определениями от 30.09.2014 и 28.10.2014 г.

Определение от 25.11.2014 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит данное определение отменить, мотивируя жалобу неполучением им определений от 30.09.2014 и 28.10.2014 г. и - как следствие - отсутствием у него возможности представить запрошенные судом документы, возможностью у суда получить (запросить) эти документы от иных лиц, и в частности - налоговой инспекции, а кроме того - заменой судьи в соответствии со статьей 18 Кодекса в ходе разбирательства дела, что в силу части 5 указанной статьи влекло необходимость рассмотрения дела с начала, в том числе применительно к исследованию и истребованию доказательств.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (указанному им самим и в апелляционной жалобе) почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частями 4-11 статьи 66 Кодекса, суд по ходатайству участвующего в деле лица или по собственной инициативе вправе истребовать то или иное доказательство, необходимое для разбирательства дела, от лица, у которого находится такое доказательство; об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств; копия определения направляется помимо прочего лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства; в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство; в случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф; наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству суд просил ответчика предоставить документы, перечисленные в просительной части этого заявления, а при отложении дела определением от 30.09.2014 г. суд повторно предложил ответчику предоставить эти документы, конкретизировав их перечень.

Однако ответчик необходимые документы не предоставил, а равно как и не обосновал наличие уважительных причин для их непредоставления, в связи с чем определением от 28.10.2014 г. суд повторно отложил дело, также повторно предложив ответчику представить необходимые документы, а кроме того назначив на 25.11.2014 г. рассмотрение вопроса о наложении на ответчика штрафа за непредоставление документов (неисполнение определения от 30.09.2014 г.), как это предусмотрено частью 9 статьи 66 Кодекса.

К указанному заседанию ответчик истребуемые документы также не представил, доказательств наличия уважительных причин для их непредоставления как в соответствии с определением от 30.09.2014, так и согласно определению от 28.10.2014 г. в суд не направил, в связи с чем и руководствуясь указанной вышей нормой, а также статьями 119 и 120 Кодекса, суд наложил на ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным в апелляционный суд материалам дела ответчик считается надлежаще извещенным об отложении судебного разбирательства определением от 30.09.2014 г. в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса (в связи с неполучением ответчиком копии судебного акта и истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд - л.д. 5-8), а равно как в силу указанной нормы считается он извещенным и о необходимости предоставления истребованных судом документов согласно указанному определению, а также о назначении судебного заседания 25.11.2014 г., в том числе - по вопросу о наложении на ответчика судебного штрафа.

В этой связи суд также отмечает, что согласно же материалам дела, и в частности - содержанию определений от 30.09.2014 и 28.10.2014 г. - ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует направленное им в адрес суда заявление о неполучении им копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик с учетом должной степени добросовестности должен был знать о перечне истребуемых у него судом документов (в том числе - в случае неполучения им соответствующих судебных актов - ознакомится с ними путем ознакомления с материалами дела в суде или на сайте суда) и - соответственно мог представить их в суд, однако не сделал этого, не только повлияв на возможность рассмотрения судом дела по существу, но и проявив явное и грубое неуважение к суду.

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы о возможности получения истребуемых у него документов у других лиц (у налоговой инспекции), поскольку это само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательных требований суда, а равно как не усматривает апелляционный суд в данном случае и каких-либо процессуальных нарушений в связи с заменой судьи, поскольку указанное (замена конкретного судьи) также не освобождает участвующее в деле лицо (лицо от которого суд ранее истребовал доказательство) от исполнения его процессуальных обязанностей и предоставления доказательств по запросу суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая также и то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции (содержанию определений по настоящему делу) ответчик продолжает игнорировать требования суда, в том числе в части предоставления истребованных судом документов, что влечет вывод о его недобросовестности и дальнейшем затягивании дела вследствие этого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 г. по делу N А56-48914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина