Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-2860/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-914/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "СерП": Рябцев О.Н., представитель по доверенности 02.10.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Бетина И.Н., представитель по доверенности N 796 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО Информационно-юридический центр "Шанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агроторг К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Информационно-юридический центр "Шанс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А64-6732/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-юридический центр "Шанс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. - штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-юридический центр "Шанс" (далее - ООО Информационно-юридический центр "Шанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "МосПромТорг".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в удовлетворении требования ООО Информационно-юридический центр "Шанс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Информационно-юридический центр "Шанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Информационно-юридический центр "Шанс", конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Михайлова А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СерП" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Информационно-юридический центр "Шанс".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" Левицкого А.Е. поступило заявление с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии акта изъятия документов и копии простого векселя ВД N 0000665.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 12.02.2015 г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим ООО "МосПромТорг" Левицким А.Е. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "СерП" и ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО Информационно-юридический центр "Шанс", 28.09.2012 г. между ООО "МосПромТорг" и ООО "Агроторг К" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому и спецификации к договору ООО "Агроторг К" обязалось поставить ООО "МосПромТорг" товар - подсолнечник, в количестве 2 300 тонн, а ООО "МосПромТорг" обязалось принять и оплатить на условиях 100% предоплаты товар в сумме 36 800 000 руб., исходя из стоимости одной тонны в размере 16 000 руб.

В силу п. 3.1.5 договора должник в случае просрочки поставки сельскохозяйственной продукции обязан возвратить ООО "МосПромТорг" в полном объеме стоимость оплаченной продукции в течение 10 дней с даты окончания срока поставки товара согласно спецификации к договору.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора за непоставку товара в соответствии со спецификацией к договору ООО "МосПромТорг" имеет право требовать от должника уплаты штрафа в размере 50% от суммы стоимости продукции.

ООО "МосПромТорг" свои обязательства по оплате стоимости сельскохозяйственной продукции исполнило надлежащим образом, передав должнику векселя номинальной стоимостью 36 800 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 12.03.2013 г.

Согласно условиям спецификации к договору должник обязан был поставить сельскохозяйственную продукцию не позднее 20.03.2013 г.

Однако в установленный договором срок должник сельскохозяйственную продукцию не поставил, стоимость продукции не возвратил.

В своем заявлении ООО Информационно-юридический центр "Шанс" указывает на то, что размер штрафа по условиям п. 7.4 договора составляет 18 400 000 руб., исходя из того, что стоимость продукции составляет 36 800 000 руб. (36 800 000 руб.*50%).

Кроме того, из заявления ООО Информационно-юридический центр "Шанс" следует, что 30.03.2013 г. между ООО "МосПромТорг" (цедент) и ООО Информационно-юридический центр "Шанс" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования N Ш-01/13.

В соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Агроторг К" о возврате денежной задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012 г. в размере 36 800 000 руб., уплате всех штрафов и пеней, предусмотренных договором поставки, в размере подлежащем начислению на дату заключения Соглашения, а также подлежащих уплате должником в будущем.

Как указывает заявитель, должник был уведомлен цедентом о заключении соглашения с приложением копии последнего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 г. в отношении ООО "Агроторг К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 г. ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" возложено на Михайлова А.И.

Ссылаясь на наличие у ООО "Агроторг К" задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. - штраф и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО Информационно-юридический центр "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Информационно-юридический центр "Шанс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012 г., спецификации к этому договору, копии акта приема-передачи векселя от 12.03.2013 г. и соглашения об уступке прав требования N Ш-01/13 от 13.03.2013 г.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из заявления ООО Информационно-юридический центр "Шанс" следует, что обязательства возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение того факта, что ООО "МосПромТорг" свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012 г. исполнило надлежащим образом путем передачи должнику в счет оплаты векселя номинальной стоимостью 36 800 000 руб., ООО Информационно-юридический центр "Шанс" представило копию акта приема-передачи векселя от 12.03.2013 г.

При этом в представленной копии отсутствуют сведения об эмитенте векселя, что не позволяет определить, какой конкретно вексель был передан должнику.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г., 04.06.2014 г., 08.07.2014 г. и 02.09.2014 г. заявителю предлагалось представить в суд подлинные документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе соглашение об уступке прав требования от 30.03.2013 г., соглашение о порядке расчетов между цедентом и цессионарием (п.3 договора об уступке), другие документы.

Однако оригиналы вышеназванных документов ООО Информационно-юридический центр "Шанс" в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на изъятие данных документов ФСБ России является несостоятельной и не подтверждается документально.

Между тем, представитель ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России заявили возражения против заявленных требований.

При этом в подтверждение своих возражений уполномоченный орган представил бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год, из которой следует, что его кредиторская задолженность составляет 19 305 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что временный управляющий и руководитель должника, возражая на заявленное требование, указали, что хозяйственная операция по получению векселей в счет оплаты по договору в бухгалтерском учете должника не отражена, в бухгалтерских балансах заявленная сумма не значится. Доказательств одобрения данной сделки общим собранием участников должника не имеется.

Кроме того, в своем отзыве на заявленное требование временный управляющий ООО "МосПромТорг" (правопредшественник заявителя) сообщил, что истребуемый вексель в бухгалтерском учете и отчетах общества не отражен, и не был выпущен как ценная бумага.

Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами как самого факта оплаты ООО "МосПромТорг" товара по договору поставки от 28.09.2012 г. в размере 36 800 000 руб., и следовательно, наличия у должника обязательств по возврату указанной суммы, так и факта передачи прав по договору уступки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Информационно-юридический центр "Шанс" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К" задолженности в размере 55 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник признал факт получения оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012 г. и перехода прав требования по нему к заявителю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление генерального директора должника Еремеева В.В. о признании факта получения должником оплаты по договору поставки от 28.09.2012 г. и перехода прав требования по нему к ООО Информационно-юридический центр "Шанс", не является безусловным и достаточным доказательством заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате товара по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 30.03.2013 г. не ставит переход права требования к должнику в зависимость от оплаты заявителем цессионарию за уступаемое требование, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, также отклоняется, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не доказал сам факт оплаты товара по договору поставки от 28.09.2012 г. и, следовательно, наличие у должника обязательств по данному договору.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В.Владимирова Т.Б. Потапова