Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-15304/14

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "На Виз-бульваре" - Леканов О.И. (паспорт 65, доверенность от 10.05.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-БАНК", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

03.05.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - ООО "На ВИЗ-бульваре", ответчик) о признании недействительной сделку списания 24.10.2011 суммы 6 009 000 руб., в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 19.10.2011, заключенный с ответчиком и применении последствий недействительности сделки (л.д.46 т,5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суханов Сергей Степанович (далее - Суханов С.С.), Ушанов Эдуард Георгиевич (далее - Ушанов Э.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транзит" (далее - ООО "ТЭК Транзит", общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д. 10 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 68 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 99 т.3).

16.10.2013 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам по заявлению ответчика (л.д.87 т.4).

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования (л.д.41 т.5).

Определением суда от 21.11.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С принятым определением не согласилось ООО "На ВИЗ-бульваре" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда об экономической нецелесообразности сделки обстоятельствам дела. Суд принял во внимание возврат уступленного права первоначальному кредитору и не учел, что экономическая целесообразность состоит в недопущении убытков. Между ответчиком и Сухановым С.С. был заключен договор от 15.04.2011 об отступном и зарегистрирован, платеж был осуществлен с незначительной просрочкой. Договор и платеж совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на отзыв у банка лицензии 01.11.2011, договор об уступке прав и переход права был зарегистрирован 21.11.2011. Принимая во внимание обстоятельства, наступившие после совершения сделки, было принято решение о продаже права Ушанову Э.Г. Заключение этого договора не причинило ответчику и Суханову С.С. убытков, цена договора была ниже цены договора, во исполнение которого был совершен платеж.

Ответчик считает вывод суда о совершении сделки в обход очередности удовлетворения требований кредиторов неверным. Договор уступки оспорен не был, предметом оценки суда был сам договор, а не платеж.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "ТЭК "Транзит" и Ушановым Э.Г. заключен договор N 5/3/-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (т. 1, л.д. 86-91). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2010 между банком и ООО "ТСК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 2, л.д. 1-7).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 10.08.2010 между банком и Ушановым Э.Г. заключен договор поручительства N 3865-05-697/2 (т. 2, л.д. 8-10).

15.04.2011 между банком и Ушановым Э.Г. при участии ООО "ТЭК "Транзит" заключен договор о предоставлении отступного по договору N 3865 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 к договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 51-52), по которому Ушанов Э.Г. передал в качестве отступного банку имущественные права на строящееся жилое помещение (офис группы 5), общей проектной площадью 507,44 кв.м. в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (далее - объект недвижимости), договор зарегистрирован 16.05.2011.

19.10.2011 банк (дольщик), гражданин Суханов С.С. и ООО "На ВИЗ-бульваре" (новые дольщики), при участии ООО "ТЭК "Транзит", заключили договор об уступке права требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 48-50), по которому банк передал новым дольщикам все имущественные права на объект недвижимости, а также все права требования к ООО "ТЭК "Транзит" по передаче новым дольщикам нежилых помещений по правам в объеме:

- Суханову С.С. в размере 23 961 000 руб.;

- ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 6 009 000 руб.

Пунктом 5 договора от 19.10.2011 установлено, что оплата по договору производится до сдачи договора на государственную регистрацию, 21.10.2011, договор зарегистрирован 21.11.2011.

Во исполнение указанного договора ООО "На ВИЗ-бульваре" платежным поручением N 323 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 9) перечислило банку 6 009 000 руб.

24.10.2011 банком со счета ответчика N 40702810100050002041 на основании платежного поручения N 323 от 24.10.2011 осуществлен перевод денежных средств в размере 6 009 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об уступке права требования от 19.10.2011 к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011", что подтверждается выпиской по счету за 24.10.2011 (т. 1, л.д. 10).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 31.10.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением арбитражного суда от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 24.10.2011 со своего счета денежных средств в размере 6 009 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2011 являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "На ВИЗ-бульваре" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующий в период совершения сделки (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника (24.10.2011), в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "На ВИЗ-бульваре" к должнику вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования ответчика по договору банковского счета в совокупности с оплатой обязательств по договору уступки права привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платеж от 24.10.2011 совершен за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2011) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значение.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.115-127 т.2), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании должника банкротом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "На ВИЗ-бульваре" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

С учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед банком осуществлено менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка не было собственных средств и платеж носил формальный характер, осуществлен посредством проведения только внутрибанковских проводок. Денежные средства из вне в банк не поступали.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о наличии у банка картотеки и признаков неплатежеспособности должника.

Правомерно судом первой инстанции и отклонен довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исключая основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве проанализировал состояние корреспондентского счета банка и установил недостаточность средств (за исключением 19.10.2011) для осуществления платежа. Кроме того, суд установил, что данные сделки не проходили по корреспондентскому счету банка, ответчик испытывал недостаточность свободных средств для осуществления расчетов, совершение платежа до срока исполнения обязательства, установленного договором, по воле банка, без нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для применения подпунктов г) и д) пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ООО "На ВИЗ-бульваре" представляла конкурсный кредитор и бывший работник банка (бухгалтер) Корепанова А.А. (л.д. 53 т.1). При этом позиция указанного кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу. Цель выдачи такой доверенности очевидна, поскольку финансовый работник банка наиболее осведомлен о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении N 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований превышает размер примененных судом последствий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик считает, что поскольку договор от 19.10.2011 уступки прав требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011 не был оспорен, то спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и экономически обоснован. Ответчик считает также, что невозможно оспорить платеж без оспаривания самого договора.

Однако возможность оспаривания платежа по договору независимо от оспаривания самого договора предусмотрена положениями Закона о банкротстве и разъяснений к нему (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). Следовательно, независимо от действительности договора совершенный платеж может быть признан судом недействительным, поскольку именно он прекращает либо изменяет обязательства сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле совершение платежа 24.10.2011 привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора.

Возражения ответчика о необходимости оценки самого договора признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Оснований для оценки момента заключения договора с Сухановым С.С., ответчиком и также Ушановым Э.Г. не имеются. Между тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, оценил в совокупности момент заключения договора с позиции целесообразности и последующее поведение сторон и пришел к выводу о возврате Ушанову Э.Г. права по цене на 1 448, 48 руб. больше, чем размер погашенной задолженности перед банком. Суд сделал вывод о том, что совершенные сделки не имели цель получение прибыли. Названные выводы суда ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на оспаривание договора, тогда как предметом спора являлся платеж по платежному поручению N 323 от 24.10.2011.

Несогласие ответчика с возможностью оспаривания платежа отдельно от договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники спорного правоотношения не могут быть признаны добросовестными, поскольку по совокупности установленных судом обстоятельств как в настоящем деле, так и в иных делах, усматривается, что между ответчиком, названными в деле физическими лицами и банком имелись тесные хозяйственные связи, в результате которых ответчик имел некое преимущество перед иными кредиторами банка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова