Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 12АП-18/15

г. Саратов

24 февраля 2015 г.

Дело N А06-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-7633/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раскаты" (416013, Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, участок Харамудун, ИНН 3010008519, ОГРН 1033000690800)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области по выставлению требований,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Раскаты" - Слугина В.В., действующего по доверенности от 05.08.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Донской М.Н., действующей по доверенности от 16.06.2014 N 02-35/11,

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (почтовое уведомление N 92255 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раскаты" (далее - заявитель, ООО "Раскаты", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Инспекция) по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2014 N 62791, N 62792, N 62793, N 62794 и N 62795.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела, Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению требования от 26.02.2014 N 62791 в части начисления пени в размере 172 588, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-7633/2014 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N4 по Астраханской области по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 N 62791 в части начисления земельного налога в размере 116 668 руб., N 62792, N 62793, N 62794, N 62795, а также признана исполненной обязанность ООО "Раскаты" по уплате земельного налога за 2011 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014, земельного налога за 2012 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014.

Производство по делу в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 N 62791 в части начисления пени в размере 172 588, 16 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу ООО "Раскаты" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 N 62791 в части начисления земельного налога в размере 116 668 руб., N 62792, N 62793, N 62794, N 62795, а также признания исполненной обязанность ООО "Раскаты" по уплате земельного налога за 2011 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014, земельного налога за 2012 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Раскаты" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 31.01.2012 и 17.01.2013 представлены в налоговый орган первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 64 869 руб. и за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 64 869 руб. соответственно.

Кроме этого, платежным поручением N 3 от 06.11.2013 налогоплательщик произвел оплату земельного налога за 2011 год в сумме 466 671 руб. и платежным поручением N 4 от 05.11.2013 производит оплату земельного налога за 2012 год в сумме 434237 руб., не представляя уточненных налоговых деклараций.

В связи с образованием переплаты по земельному налогу в размере 900 908 руб. налоговым органом в адрес ООО "Раскаты" направлялось извещение N 70648 от 12.11.2013 с информацией о возникшей переплате.

Общество до 05.02.2014 не воспользовалось правами, предоставленными налогоплательщику НК РФ, на возврат или зачет образовавшейся задолженности по земельному налогу.

ООО "Раскаты" 04.02.2014 предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 531 540 руб., со сроком уплаты - 03.02.2014.

В связи с отсутствием волеизъявления общества в отношении возникшей переплаты по земельному налогу, представлением налоговой декларации за 2013 год 04.02.2014 со сроком уплаты данного налога 03.02.2014 года и отсутствием оплаты данного налога 05.02.2014 Инспекция учла сумму переплаты в размере 531 540 руб. в счет оплаты земельного налога за 2013 год, в связи с чем начисление по сроку уплаты 03.02.2014 было исполнено, задолженность у налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год отсутствовала.

ООО "Раскаты" 10.02.2014 передало в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк) платежное поручение на списание с расчетного счета в бюджет земельного налога за 2013 год в размере 531 540 руб.

Однако банк не исполнил до конца поручение заявителя на перечисление налога в бюджетную систему РФ, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом сумма на расчетном счете заявителя была достаточной для исполнения поручений, банк деньги с расчетного счета списал, что подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению.

11 февраля 2014 года обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 531 540 руб. и за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 531 540 руб.

Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" по делу N А40-35432/14 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом оплаты земельного налога по первоначальной налоговой декларации за 2011 год в размере 64 869 руб. и по первоначальной налоговой декларации за 2012 год в размере 64 869 руб. и частичном погашении налоговым органом задолженности за 2012 год за счет переплаты, суммы земельного налога, подлежащие доплате с учетом уточненных налоговых деклараций от 11.02.2013, составили: за 2011 год - 466 671 руб., за 2012 год - 32 435 руб.

В связи со списанием с расчетного счета налогоплательщика 531 540 руб. в счет уплаты земельного налога, но не поступлением их в бюджет по причине отсутствия на корреспондентском счете в банке, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2014 года N 62791, N 62792, N 62793, N 62794, N 62795 со сроком исполнения 19.03.2014.

В требованиях от 26.02.2014 N 62791, N 62792, N 62793, N 62795 предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2011 в сумме 466 671 руб., в требовании от 26.02.2014 N 62794 предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 32 435 руб.

По факту неисполнения требований в установленный законом срок налоговый орган в соответствии со ст.ст. 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых в банках.

В связи с оплатой земельного налога за 2011, 2012, 2013 гг., в том числе платежным поручением от 10.02.2014 N 277 на сумму 531 540 руб., и отсутствием задолженности по данному налогу у ООО "Раскаты", общество обжаловало вышеуказанные требования в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 28.07.2014 N 142-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно средств для выполнения налоговых обязательств, не знал и не мог знать об отзыве лицензии у банка и о фактически наступивших последствиях, добросовестно исполнил свои обязанности по оплате земельного налога в размере 531 540 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством, однако в данном случае банк не исполнил свою обязанность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Следовательно, если на счете организации на момент подачи платежного поручения был необходимый остаток, соответствующий налог считается уплаченным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Раскаты" 10.02.2014 передало в ООО КБ "Монолит" платежное поручение на списание с расчетного счета в бюджет земельного налога за 2013 год в размере 531 540 руб.

Вместе с тем, банк не исполнил до конца поручение заявителя на перечисление налога в бюджетную систему РФ, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом сумма на расчетном счете заявителя была достаточной для исполнения поручений, банк деньги с расчетного счета списал, что подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, давая разъяснения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, указал, что правило об отсутствии ответственности налогоплательщика за действия других организаций по перечислению налога в бюджет распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В то же время с учетом того, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вытекающая из пункта 7 статьи 3 НК РФ, недобросовестность последнего подлежит доказыванию налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств недобросовестных действий заявителя и его осведомленности о финансовых проблемах банка, а также не доказала умышленности действий общества.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности общества по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи, с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из нормативных положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности по выставлению платежных поручений в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата будет произведена.

Судом первой инстанции установлено, что на 10.02.2014 на расчетном счете ООО "Раскаты" имелись в достаточном количестве денежные средства и по платежному поручению от 10.02.2014 N 277 ООО КБ "Монолит" списал 13.02.2014 с расчетного счета Общества денежные средства в указанной сумме, денежный остаток на счете после выполнения данной операции составлял 1 731, 20 руб. (т.1, л.д. 123-133).

Представленный ООО "Раскаты" анализ взаимоотношений Общества и банка за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 показывает, что с данного расчетного счета осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, а также расчеты с контрагентами.

Факт наличия на расчетном счете общества в ООО КБ "Монолит" денежных средств, достаточных для оплаты земельного налога в размере 531 540 руб. в период, предшествовавший его уплате, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя налогового органа установлено, что и Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области на момент осуществления обществом спорного платежа не располагала информацией о неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", не информировало об этом налогоплательщика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о финансовых проблемах банка, поскольку на сайте "bankir.ru" была размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, по сведениям на официальном сайте Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк "Монолит" входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк "Монолит" являлся благонадежным и стабильным.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы Инспекции относительного того, что получив требования налогового органа, общество не оспорило их до отзыва лицензии у банка (заявление в вышестоящий налоговый орган подано 19.05.2014, лицензия отозвана 05.03.2014) и не предприняло мер по урегулированию вопроса по оплате задолженности, а также не проинформировало Инспекцию о направленном платежном поручении в ООО КБ "Монолит", поскольку налогоплательщик не мог знать дату отзыва лицензии у банка, а также предполагать, что лицензия у банка будет отозвана.

Кроме того, требования налогового органа были оспорены обществом в установленный законом срок, и как указывает заявитель, были получены им 01.03.2014, т.е. когда налогоплательщик уже произвел платеж налога.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-7633/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников