Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-276/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-136480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Курорт "Золотое кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1126),

по делу N А40-136480/14

по иску ООО "СМУ-12" (ОГРН 1085003000873, 142100, Московская область, г. одольск, проспект Ленина, д.93, пом.3)

к ЗАО "Курорт "Золотое кольцо" (ОГРН 1107746090066, 115230, г.Москва, Варшавское шоссе, д.47, к.4)

3-е лицо ЗАО "Панера"

о взыскании 20.203.686 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: Беликов М.А. по доверенности от 01.07.2014,

от третьего лица: не явился, извищен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу "Курорт "Золотое кольцо" о взыскании 20.203.686 руб. 05 коп. задолженности по договорам подряда от 19.07.2010 N 02/06-2010, от 14.02.2012 N 10/02-2012, от 31.05.2012 N 31/05-2012, от 03.09.2012 N 03п/09-12, соглашениям о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам от 14.12.2012.

Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40- 136480/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме, поскольку между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми приостанавливались работы по договорам и устанавливалась задолженность по данным договорам, что также подтверждено вступившим в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-30066/14.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40- 136480/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.12.2012 между ЗАО "Курорт "Золотое кольцо" (заказчик), ЗАО "Панерра" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-12" (подрядчик) были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам подряда N 02/06-2010 от 19.07.2010, N 10/02-2012 от 14.02.2012, N 31/05-2012 от 31.05.2012, N 03п/09-12 от 03.09.2012 по которым истец осуществлял строительно-монтажные работы в рамках строительства многофункционального инфраструктурного туристско-рекреационного комплекса "Золотое кольцо" в Переяславском районе Ярославской области.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ЗАО "Панерра" (генеральный подрядчик) уступил, а ЗАО "Курорт "Золотое кольцо" (заказчик) принял права (требования) и обязанности генерального подрядчика по договорам подряда, заключенным между ЗАО "Панерра" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-12" (подрядчик).

Права (требования) уступаемые по договорам включают в себя все обязательства подрядчика перед генеральным подрядчиком по договорам.

Обязанности ЗАО "Панерра" (генеральный подрядчик) принимаемые ЗАО "Курорт "Золотое кольцо" (заказчик) по настоящему соглашению включают в себя все обязательства генерального подрядчика по договорам (п.п.1.1-1.3 соглашений).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что истцом на момент подписания соглашений выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на суммы 11.159.026 руб. 94 коп. по договору от 19.07.2010 г. N 02/06-2010, на сумму 2.387.561 руб. 68 коп. по договору от 14.02.2012 г. N 10/02-2012, на сумму 6.537.097 руб. 43 коп. по договору от 31.05.2012 г. N 31/05-2012, на сумму 120.000 руб. 00 коп. по договору от 03.09.2012 г. N 03п/09-12.

В соответствии с условиями договоров подряда генподрядчик не позднее десяти рабочих дней после получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 должен подписать их или направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

Направленные ответчику для приемки работ и подписания формы КС-2 и КС-3 письмом N 16 от 21.02.2014 подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ наличие одностороннего акта не является препятствием к взысканию стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил, а в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в результате чего, требование истца о взыскании задолженности в размере 20.203.686 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений по спорным договорам, которыми работы приостановлены и определена задолженность, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40- 136480/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40- 136480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Курорт "Золотое кольцо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич