Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-13224/14

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А81-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13224/2014) индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2014 года по делу N А81-3056/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 271 169 руб. 56 коп.

и встречному иску Лиса Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Шипову Сергею Николаевичу (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) о признании договора цессии недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 8901022090 ОГРН 10888901002233),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича - представитель Зориков Э.П. по доверенности N 3 от 10.07.2013, сроком действия до 10.07.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипов С.Н., истец, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к Лису Андрею Петровичу (далее - Лис А.П., ответчик, истец по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Лис А.П. обратился со встречным иском к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", общество) и ИП Шиповым С.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2013 по делу N А81-3056/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технологии".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу N А81-3056/2013 встречный иск Лиса А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском; производство по делу прекращено; ИП Шипову С.Н. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 34 355 руб. 85 коп.; Лису А.П. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу N А81-3056/2013 и возврата сторонам государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков отменено. Дело NА81-3056/2013 направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 настоящее дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 по делу N А81-3056/2013 исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П. о взыскании 2 271 169 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые заявление Лиса А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании договора цессии от 29.12.2011 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. С Лиса А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Шипов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лис А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Шиповым С.Н. части и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО "Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ИП Шипова С.Н., просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П.

Лис А.П. и ООО "Технологии", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от Лиса А.П. поступило ходатайство об истребовании у ИП Шипова С.Н. и ООО "Технологии" подлинника договора оказания услуг N М-1 от 15.10.2010 и актов приёма-сдачи выполненных работ по этому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лиса А.П. об истребовании дополнительных доказательств исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Технологии" (займодавец) и Лисом А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 170 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется её вернуть в срок до 06.10.2009 (том 1 лист дела 12).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 05.10.2009 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением N 126 от 05.10.2009 ООО "Технологии" перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2 170 000 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО "Технологии" (цедент) и ИП Шиповым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, заключенному между цедентом и Лисом А.П. (том 1 лист дела 13).

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей из договора N М-1 оказания услуг от 15.10.2010, акта приема-сдачи выполненных работ N 2 от 29.12.2010 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ N 4 от 29.12.2010 в размере 670 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ N 5 от 29.12.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма учета задолженности составляет 2 170 000 руб. 00 коп.

29.10.2010 между ООО "Технологии" и ИП Шиповым С.Н. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010.

ООО "Технологии" в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 уведомило Лиса А.П. о состоявшейся уступке письмом N 47 от 21.06.2011, которое получено ответчиком лично 12.07.2011 (том 1 листы дела 23-24).

В связи с неисполнением Лисом А.П. обязанности по возврату денежных средств ИП Шипов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Лис А.П. указывает, что 06.10.2009 он полностью возвратил обществу сумму займа в размере 2 170 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что было оформлено приходным кассовым ордером, оригинал которого хранился в бухгалтерии ООО "Технологии".

По мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010 заключен с целью повторного получения от Лиса А.П. уже несуществующего (исполненного) долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009.

Считая договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённый между ООО "Технологии" и ИП Шиповым С.Н., недействительным, Лис А. обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал, что сделка уступки права является для ООО "Технологии" крупной сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП Шипов С.Н. заявил о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по встречному иску, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришел к выводу о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, а не решения общего собрания общества. В этой связи нормы Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о сроке обжалования решений, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, Лис А.П. был уведомлен о состоявшейся уступке письмом N 47 от 21.06.2011, которое получено им лично 12.07.2011.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 по статье 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку участниками ООО "Технологии" являются Зориков Э.П. с долей в размере 75% уставного капитала и Лис А.П. с долей в размере 25% уставного капитала, учитывая положения пунктов 9.2.13., 9.3 Устава, мнение последнего не могло повлиять на результаты голосования.

Решением внеочередного общего собрания от 25.07.2010, на котором присутствовал участник Зориков Э.П., имеющий 75% доли в уставном капитале общества, спорная сделка была одобрена.

При повторном рассмотрении требований первоначального иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Шипова С.Н., Лис А.П. фактически ссылается на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 ввиду того, что он отвечает признакам притворной сделки, сделки, прикрывающей в связи с отсутствием в ней признака возмездности, дарение, что запрещено статьей 575 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Притворность договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 ответчик связывает с тем, что расчет за уступленное право произведен сторонами в виде зачета ИП Шиповым С.Н. несуществующей задолженности ООО "Технологии" и об этом стороны договора знали.

Как указывалось выше, в пункте 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 стороны предусмотрели, что в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей из договора N М-1 оказания услуг от 15.10.2010, акта приема-сдачи выполненных работ N 2 от 29.12.2010 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ N 4 от 29.12.2010 в размере 670 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ N 5 от 29.12.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма учета задолженности составляет 2 170 000 руб. 00 коп.

Условие договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 об оплате путем зачета встречного требования относится к порядку осуществления такой оплаты - посредством зачета, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что по условиям договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 ИП Шипов С.Н. (исполнитель) обязался своими силами или с привлечением других лиц по заданию ООО "Технологии" (заказчик) оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 исполнитель принимает на себя обязательства:

- по оказанию юридических и консультационных услуг при сопровождении судебного спора и других взаимоотношений ООО "Технологии" и ООО "Нефтересурсы" по взысканию долга;

- по оказанию юридических и консультационных услуг при взаимодействии ООО "Технологии" с органами прокуратуры, ОВД, Службой судебных приставов, другими правоохранительными органами по взысканию денежных средств, незаконно полученных от ООО "УралПромТранс";

- по оказанию услуг, связанных со сбором информации в отношении ООО "Нефтересурсы", ООО "УралПромТранс" и других лиц, похитивших денежные средства у заказчика;

- по оказанию других юридических и консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика.

Пунктом 1.3 договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 году (то есть до отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу N А81-3056/2013 и направления дела на новое рассмотрение) Лис А.П. заявлял о фальсификации договора N М-1 оказания услуг от 15.10.2010; ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора N М-1 оказания услуг от 15.10.2010 и актов приема-сдачи выполненных работ N 2 от 29.12.2010, N 4 от 29.12.2010, N 5 от 29.12.2010 и утверждал об отсутствии факта оказания услуг по договору М-1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 удовлетворено ходатайство Лиса А.П. об истребовании доказательств; на ИП Шипова С.Н. и ООО "Технологии" возложена обязанность в срок до 25.09.2014 представить в суд оригинал договора оказания услуг N М-1 от 15.10.2010, акт N 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акт N 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акт N 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей, другие доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Шиповым С.Н. работ (услуг) по договору N М-1 от 15.10.2010.

Определение суда ни ИП Шиповым С.Н., ни ООО "Технологии" не исполнено, запрошенные судом документы не представлены, равно как и пояснения о невозможности или возможности предоставления истребованных доказательств в другой срок.

Как указано выше, еще в 2013 году ИП Шипову С.Н. было известно о том, что ответчик ставит под сомнение факт наличия правоотношений между истцом и ООО "Технологии", основанных на договоре N М-1 оказания услуг от 15.10.2010 и соответственно факта вообще какого-либо расчета по договору уступки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, имея намерение устранить такие сомнения ответчика, ИП Шипов С.Н., как лицо, заинтересованное в положительном исходе дела, не лишен был возможности самостоятельно представить в суд соответствующие доказательства как до момента вынесения судом первой инстанции определении о прекращении производства по делу, так и при новом рассмотрении дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Доводы ИП Шипова С.Н. о том, что оригиналы запрошенных судом в определении от 08.09.2014 документов, направленные в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.09.2014, были утрачены (в том числе в суде), подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Согласно картотеке дел, поступления документов от имени ИП Шипова С.Н. либо ООО "Технологии" в суд не зарегистрировано.

В подтверждение своих доводов о направлении документов в суд истец представил копии описи вложения в конверт и почтовой квитанции N 60315978022094 с нечитаемой датой.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору" (www.russianpost.ru), информация по почтовому идентификатору N 60315978022094 не найдена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипова С.Н. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не намерен уточнять судьбу почтового отправления с идентификатором N 60315978022094 в ФГУП "Почта России".

Соответственно, утверждение ИП Шипова С.Н. об утрате документов в суде или на почте, документально не подтверждено.

К апелляционной жалобе истца приложены копии договора оказания услуг N М-1 от 15.10.2010, акт N 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акт N 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акт N 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей, а также дубликаты названных документов.

Представитель ИП Шипова С.Н. пояснил, что оригиналы документов имеются у ООО "Технологии", следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность представления оригиналов документов в суд апелляционной инстанции не была утрачена, между тем, в суд по неизвестной причине представлены опять только копии и дубликаты документов.

Предоставление дубликатов документов исключает возможность проверки доводов Лиса А.П. о давности изготовления документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенное процессуальное поведение ИП Шипова С.Н., не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лиса А.П. об истребовании оригиналов документов, поступившее в суд после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт выполнения работ по договору N М-1 оказания услуг от 15.10.2010 при желании мог быть подтвержден истцом, в том числе проездными билетами, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ N 2 от 29.12.2010, N 4 от 29.12.2010, N 5 от 29.12.2010 содержат сведения о выездах ИП Шипова С.Н. в командировки в города Тюмень, Сургут, Ноябрьск, Салехард, Москву.

Из содержания названных актов также следует, что исполнителем проведен ряд рабочих встреч, установлены расчетные счета и движимое имущество ООО "Нефтересурсы", подготовлены различные документы. Поэтому в качестве доказательств исполнения договора N М-1 оказания услуг от 15.10.2010 истец мог представить документы, подтверждающие оказание таких именно услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подобные доказательства ИП Шиповым С.Н. в обоснование возражений не представлены.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что ИП Шипов С.Н. осуществляет как в качестве основного, так и в качестве дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг.

Нет также и сведений, что ИП Шипов С.Н. действительно являлся лицом, оказывающим услуги по делам, указанным в актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010, поскольку никакого иного расчета стороны по договору не предусматривали, а копии договора оказания услуг N М-1 от 15.10.2010, акта N 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акта N 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акта N 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей признаны судом недостоверными доказательствами. Изложенное является основанием квалификации договора уступки в качестве сделки дарения и, следовательно, признания его ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, основания для удовлетворения исковых требований ИП Шипова С.Н., основанных на такой сделке, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Лиса А.П. о возможности зачета требований по заработной плате со ссылкой на статью 412 ГК РФ.

Положения статьи 412 КГ РФ к настоящем случае неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 ТК РФ, статье 2 ГК РФ.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Однако, если бы общество не уступило право требования, Лис А.П. имел бы право на погашение задолженности по заработной плате за счет им же возвращенных средств обществу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством или в исполнительном производстве. При безвозмездной уступке права требования долга он такой возможности лишен.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату уступки не было подтвержденной судом задолженности по заработной плате перед Лисом А.П., поскольку решение Салехардского городского суда ЯНАО датировано только 31.03.2011, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из решения Салехардского городского суда ЯНАО, Лисом А.П. заявлен иск о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в ООО "Технологии" в должности заместителя генерального директора, а также взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 по 03.03.2011.

Судом было установлено, что Лис А.П. незаконно уволен приказом от 09.09.2010 за прогулы с 31.01.2010, период среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с 31.01.2010.

Соответственно, договор уступки права требования был составлен в период возникновения трудового конфликта между Лисом А.П. и ООО "Технологии", а наличие задолженности по заработной плате общества перед ООО "Технологии" с 31.01.2010 подтверждено судом.

Поскольку Лис А.П. является участником общества, а также лицом, в пользу которого общество имеет задолженность по заработной плате, то он вправе заявлять о недействительности сделок общества, в силу их ничтожности по статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Шипова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2014 года по делу N А81-3056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова