Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-947/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-122511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-122511/2014 (131-826), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по заявлению Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" о принятии обеспечительных мер по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" к ответчикам: 1. Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (адрес: Белиз, г. Белиз, Корнер Хатсон Энд Эйр Стрит, Блейк билдинг, суит 302), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", третье лицо МИ ФНС России N 46 по г. Москве - о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1127746403620) - о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1127746403620): о смене Генерального директора ООО "Восток", об увеличении уставного капитала ООО "Восток" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Восток", а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1127746403620),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" - не явился, извещен; от ООО"ВОСТОК" - не явился, извещен; от Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620), о признании недействительными решения единственного участника ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620): о смене Генерального директора ООО "Восток", об увеличении уставного капитала ООО "Восток" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Восток", а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620).

15.12.2014 г. через канцелярию суда истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ВОСТОК", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ВОСТОК"; запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ВОСТОК", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ВОСТОК"; запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ВОСТОК", направленные на изменение места регистрации ООО "ВОСТОК"; запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ВОСТОК", связанные со сменой генерального директора ООО "ВОСТОК"; запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ВОСТОК", связанные со сменой наименования ООО "ВОСТОК".

Определением от 16 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, Компания "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" являлась участником ООО "ВОСТОК" с долей участия 100% уставного капитала.

В дальнейшем истцу стало известно, что в пользу Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Восток" в размере 100%.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно, что 10 декабря 2014 г. ООО "ВОСТОК" подало заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о смене незаконно назначенного директора, незаконное назначение которого обжалуется в данном деле. При этом это не первый случай попытки ООО "ВОСТОК" внести изменения в ЕГРЮЛ, так в частности 05.09.2014 МИ ФНС России N 46 по г. Москве уже отказывало ООО "ВОСТОК" во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как (в случае регистрации в ЕГРЮЛ нового директора) повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о назначении следующего (после ЛЯМИН А.А.) директора ООО "ВОСТОК.

В данном случае, суд первой инстанции не учел, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ООО "ВОСТОК", соразмерно заявленным требованием.

Факт того, что дальнейшая регистрация действий по изменению состава участников и уставного капитала ООО "ВОСТОК" приведет к причинению имущественного ущерба заявителю, как, в виде неполучения прибыли от деятельности Общества судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства не учтен.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о признании недействительными решения единственного участника ООО "Восток" и о смене Генерального директора ООО "Восток"; об увеличении уставного капитала ООО "Восток" за счет вклада третьего, в связи с чем, изменения в составе участников Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом предмета заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений состава участников, размера уставного капитала, места нахождения Общества и т.д. отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом ответчики не лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-122511/2014 отменить.

Ходатайство Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-122511/2014 удовлетворить.

Запретить Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве производить следующие регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1127746403620), связанные с:

изменением состава участников Общества;

изменением размера уставного капитала Общества;

изменением места нахождения Общества;

сменой генерального директора Общества;

сменой наименования Общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев