Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1800/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Ремстройресурс" от 15.09.2014 об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007" в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралСТ" - Шахтарина С.А. по дов. N 1 от 24.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Морозова Е.А. по дов. от 21.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Ремстройресурс" от 15.09.2014 об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал2007".

С определением суда не согласилось ООО "УралСТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УралСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ООО "УралСТ" не относится ни к одному из перечисленных лиц, то есть не является лицом, участвующим в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно его права и обязанности были нарушены определением суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007".

ООО "УралСТ" не является участником спорных правоотношений, возникших между конкурсным управляющим, должником и его кредиторами.

Сам факт того, что ООО "УралСТ" является покупателем права требования к ООО "Портал 2007", не свидетельствует о нарушении его прав принятым судебным актом.

По данному делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности договора уступки права требования от 17.09.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "УралСТ" и ему не давалась правовая оценка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника вопрос о действительности (недействительности) договора уступки права требования от 17.09.2014 разрешается в рамках обособленного спора, участником которого является ООО "УралСТ".

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы оспариваемым определением суда не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности общества ООО "УралСТ", не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УралСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-43402/11.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин