Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 15АП-1188/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2015 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Комловской И.И.: представитель Убоженко А.С. по доверенности от 07.02.2014, представитель Кравченко В.А. по доверенности от 02.12.2013;

слушатель Селевко В.Н., по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Комловской Ирины Иосифовны о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Дроганов Виталий Александрович, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) обратился конкурсный кредитор Комловская И.И. о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 5 626 188,10 рублей перед ИП Казачек С.П. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт ее совершения подтверждается пояснениями представителя ИП Казачек С.П. в судебном заседании о погашении задолженности должником на соответствующую сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 суд определил в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ИП Главы КФХ Дроганова В.А. (ИНН 233202635437, ОГРН 304233216300055) перед ИП Казачек С.П. в сумме 5 626 188,10 рублей, применении последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комловская И.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дроганов Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

09 января 2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась ИП Казачек С.П. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 5 626 188,10 руб.

25 марта 2014 г. в судебном заседании представителем ИП Казачек С.П. заявлен отказ от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, озвучена просьба прекратить производство по заявлению. Определением от 27.03.2014 г. суд принял отказ ИП Казачек Светланы Петровны от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича, производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор Комловская И.И., считая, что погашение долга кредитору ИП Казачек С.П. в сумме 5 626 188,10 руб. является сделкой, направленной на прекращение обязанностей должника перед кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению об оспаривании сделки заявителем не приложено ни одного доказательства об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ИП Казачек С.П. от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника можно рассматривать как сделку.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что устное заявление ИП Казачек С.П. об отказе от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть предметом оспаривания при отсутствии доказательств, что погашение задолженности осуществлено за счет средств должника и при этом имущество должника уменьшилось.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко