Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-31121/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А26-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31121/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-8185/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным отказа N 04-09/587/3863 от 22.09.2014

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС, Управление) о признании незаконным отказа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем от 22.09.2014 N 04-09/587/3863.

Решением суда от 06.11.2014 заявление Учреждения удовлетворено, суд признал незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказ Карельского УФАС в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем, изложенный в письме от 22.09.2014 N 04-09/587/3863, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2104, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2014 Учреждение разместило в единой информационной системе в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на поставку шкурки шлифовальной тканевой водостойкой в ассортименте (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0306100001314000082).

В срок, определенный для подачи заявок участниками размещения заказа -02.09.2014, в адрес оператора электронной площадки по данному аукциону поступило 3 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки подавшего заявку под N 8596233 соответствующей аукционной документации; аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (часть 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). При рассмотрении второй части заявки единая комиссия приняла решение о соответствии единственного участника - ООО "Эркон" требованиям документации об аукционе.

08.09.2014 для согласования возможности заключения контракта на поставку шкурки шлифовальной с единственным участником - ООО "Эркон", в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного электронного аукциона) и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок) Учреждение направило в Управление документы, предусмотренные пунктами 6-8 Порядка.

Письмом от 22.09.2014 Карельское УФАС приняло решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку шкурки шлифовальной с ООО "Эркон". Причиной отказа послужило необоснованное отклонение Заказчиком согласно протоколу рассмотрения первых частей аукциона в электронной форме от 03.09.2014 заявки участника под N 8617229 в связи с отсутствием наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара. Как установило Управление в ходе исследования аукционной документации и содержания представленных заявок, в заявке участника под N 8617229 указано место происхождения товара - Россия, что, по мнению Управления, соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с отказом Управления в согласовании возможности заключения контракта с единственным участником, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указание в заявке N 8617229 места происхождения товара - "Россия" противоречит понятию места происхождения товара, данному в Гражданском кодексе Российской Федерации и пункте 3 аукционной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с правовой позицией Учреждения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка (части 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о закупках, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения рассматриваемого заказа) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в Приложении N 2 Раздела 10 "Информационная карта" Документации об открытом аукционе в электронной форме. В Приложении указано, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке (их понятия даны в пункте 3 инструкции по заполнению, л.д. 25, 29). В Инструкции также указано, что под наименованием места происхождения товара, являющимся одним из средств индивидуализации товаров, работ, услуг, понимается обозначение, представляющее собой наименование географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта факторами (статья 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник, зарегистрированный под N 8617229, в первой части заявки выразил согласие поставить товар в соответствии с условиями документации. В качестве места происхождения товара указал наименование "Россия", что, по мнению Заказчика, не соответствовало закону и положениям аукционной документации.

Суд первой инстанции согласился с выводами Учреждения о том, что такое указание не позволяет идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным производителем, указав также, что наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящих от природных географических условий или людских факторов и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда основаны на произвольном и расширительном толковании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из содержания подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя.

При этом, законодатель не конкретизировал и не раскрыл в данной норме понятие "место происхождения товара".

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае положения пунктов 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности указания в качестве места происхождения товаров наименования страны, что прямо следует из содержания указанной нормы.

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе о контрактной системе, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара - "Россия" следовало признать соответствующим как закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе, на что и было обращено внимание Управления в оспариваемом решении об отказе в согласовании возможности заключения контракта.

Нормы таможенного законодательства, на которые сослался суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы в силу положений статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так как Управление при рассмотрении обращения Учреждения выявило нарушения в действиях Заказчика положений статей 66 и 67 Закона о контрактной системе (необоснованное отклонение заявки участника под N 8617229), в согласовании заключения контракта с единственным участником в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системебыло отказано правомерно.

Оснований для отмены решения Карельского УФАС не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по делу N А26-8185/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас