Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 17АП-287/15

г. Пермь

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-39699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Белова Вячеслава Владимировича (ИНН 665813170644; ОГРНИП 310665828800038) - Белов В.В., предъявлен паспорт; Крючков Г.В., паспорт, доверенность от 16.07.2013 года;

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 1046602689495; ОГРН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу N А60-39699/2014, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Белова Вячеслава Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Белов Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда о получении налогоплательщиком у ООО "ТД "Капитан" заемных средств в размере 8 031 644,65 руб. никак не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела подтверждено неправомерное не включение Беловым В.В. в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2011 году полученных денежных средств в размере 7 999 819,21 руб.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания налогов и сборов за периоды 15.10.2010 - 31.12.2012 годы ИП Беловым В.В.

Результаты проверки оформлены актом от 03.02.2014 N 03/17.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, дополнительных мероприятий вынесено решение от 30.05.2014 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога в виде штрафа в размере 542 528 рублей. Также начислены пени по НДС в размере 280 690,63 рубля и по НДФЛ - 204 985,43 рубля, предложено уплатить недоимку на НДС в размере 1 673 823 рубля, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 210 896 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 30.05.2014 N 32р/17, обжаловал его УФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 963/14 от 11.08.2014, которым решение инспекции изменено в части, путем отмены доначислений по НДС, соответствующих сумм штрафа и пени.

Полагая, что решение от 30.05.2014 N 32р/17 нарушает права и законные интересы заявителя, Белов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сходил того, что указанные денежные средства являются заемными, что исключает обязанность предпринимателя удерживать сумму налога.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, как следует из акта проверки, послужил доход налогоплательщика ИП ЕКФХ Белова В.В.. полученный в 2011 и 2012 годах. В доход предпринимателю включены денежные средства, полученные от ООО "ТК "Орион" в размере 7 820 606 рублей 71 копейка и ООО "ТехноЛюкс" в размере 179 212 рублей.

Из материалов дела следует, что, Белов В.В., в период с 2011 по 2012г.г., получил у ООО "ТД "Капитан" заемные денежные средства на сумму 8 031 644 рубля 65 копеек. Об указанном свидетельствует договор займа от 11.01.2011 г., договор займа от 11.01.2012 г., заключенные между ИП ЕКФХ Беловым В.В.. и ООО "ТД "Капитан".

Передача заёмных денежных средств подтверждается кассовой книгой ИП ЕКФХ Белова В.В., кассовыми ордерами ИП ЕКФХ Белова В.В. Факт возврата денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика, имеющимися в материалах налоговой проверки, а так же Актами сверок по договорам займа за 2011-2012 г.

Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход. Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у Белова В.В. с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Белова В.В. отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-39699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева