Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-29173/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29173/2014) ООО "Интех"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29689/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Интех" к ООО "Омега-Центр"

о включении в реестр кредиторов требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 515 536 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

ООО "Интех" полагает, что" имеет право требовать с ООО "Омега-Центр" денежные средства уплаченные им за период с 25.04.2014 по 31.05.2014 в размере 515 536,82 руб. как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства перечислены в пользу ООО "Омега-Центр" по договорам, действие которых прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что акт о возврате имущества сторонами не составлялся, ООО "Интех" пользовалось имуществом в спорный период.

Представитель МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.03.2013 ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" заключен договор аренды N 62.

01.12.2013 и 20.12.2013 ООО "Интех" и ООО "Омега-Центр" заключены договоры субаренды на временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82. По условиям договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 246 756 руб. и 182 858 руб. в месяц соответственно.

Письмом от 25.10.2013 конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" отказался от договора аренды N 62 от 02.03.2013, подписанного между ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс", на основании которого должником и был заключен договор субаренды с ООО "Интех".

Ссылаясь на то, что вследствие отказа ОАО "Комплект-Плюс" от договора аренды N 62 с 25.10.2013 ООО "Омега-Центр" не имело оснований для получения от ООО "Интех" денежных средств в виде арендной платы по договорам субаренды за период с 25.04.2014 по 31.05.2014, кредитор обратился с настоящим заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный кредитором период названное помещение находилось в его владении и пользовании, документально подтвержденные сведения о невозможности использования указанного помещения в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку перечисление ООО "Интех" денежных средств должнику было обусловлено исполнением им обязанности произвести оплату за пользование помещениями, переданными ООО "Омега-Центр" в субаренду кредитору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интех" не представило доказательства того, что не пользовалось помещениями в спорный период, в деле отсутствует акт о возврате истцом помещений ООО "Омега-Центр" или ОАО "Комплект-Плюс" до истечения спорного периода.

Факт расторжения основного договора аренды между ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" не является основанием для возврата истцу уплаченной им в рамках договоров субаренды арендной платы за спорный период, в котором имело место пользование помещениями.

Кроме того, истец не представил доказательства заключения договора аренды с ОАО "Комплект-Плюс" и перечисления оплаты за спорный период в адрес ОАО "Комплект-Плюс".

В рамках настоящего дела не рассматривается спор между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" о принадлежности платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29689/2014 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова