Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 02АП-611/15

г. Киров

25 февраля 2015 г.

Дело N А31-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8494/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Костромской области (ИНН: 7719555477,ОГРН: 1057747117724)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ОГРН 1027739481527, ИНН 7730130125)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ответчик, ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 6 810 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 8810 руб. 96 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Как указывает заявитель в жалобе, ФГУП "Росспиртпром" находится в стадии ликвидации, составлен промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При ликвидации юридического лица ответчик не вправе добровольно оплатить задолженность кредитору, поскольку нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом требование о взыскании процентов не заявлялось.

Стороны просят рассмотреть жалобу без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ФГУП "Росспиртпром" (клиент) заключены договоры: N 999 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте - магазин "Рубин" по адресу: г. Шарья Костромской области, ул. П.Морозова; на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте - магазин N 21 по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Центральная, д. 57; N 822 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах - магазин N 25 по адресу: с. Парфеньево Костромской области, ул. Максимова, д. 22, магазин по адресу: г. Нея Костромской области, ул. Советская, д. 31.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров заказчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим в размере: по договору N 999 от 01.01.2007 - 929 руб. 84 коп. в месяц;

по договору N 822 от 01.01.2007 -2 787 руб. 16 коп. в месяц; по договору б/н от 01.01.2007 - 3 093 руб. 96 коп. в месяц.

Указанные договоры расторгнуты с 31.03.2014.

Наличие задолженности ответчика по оплате за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт наличия задолженности и ее размер в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, так как ответчик находится в стадии ликвидации.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, так же как нахождение юридического лица - должника в процессе ликвидации.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нахождение ответчика в стадии ликвидации в соответствии с частью 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В указанном пункте не содержится ссылки на необходимость заявления истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Само по себе взыскание с ответчика спорной задолженности по настоящему делу не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова