Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 12АП-87/15

г. Саратов

24 февраля 2015 г.

Дело N А57-20203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2014 года по делу N А57-20203/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689)

о признании недействительным решения N 11/45 от 04.07.2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Огренич Т.В., по доверенности N 04-22/07708 от 27.05.2014 (удостоверение); индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича - представитель Павлова Н.В., по доверенности от 28.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фисенко Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Фисенко Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/45 от 04.07.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2014 года по делу N А57-20203/2014 требования ИП Фисенко Д.С. удовлетворены.

Признано недействительным решение N 11/45 от 04.07.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 155 820 руб., пени в сумме 47 270 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 164 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Фисенко Д.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в период с 24.02.2014 о 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Фисенко Д.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления): единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 11/43 от 27.05.2014 (т. 2 л.д. 62).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 30.06.2014, налоговым органом принято решение N 11/45 от 04.07.2014, в соответствии которым, ИП Фисенко Д.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в сумме 31 164 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 155 820 руб., а также пени в сумме 47 270 рублей, всего в общей сумме 234 254 руб.

Основанием для доначисления суммы налога явилось то, что индивидуальным предпринимателем Фисенко Д.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, не включены в налоговую базу налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, доходы, полученные от продажи по договору купли-продажи собственного недвижимого имущества: площадью 86,5 кв.м. находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 А в сумме 2 597 000 рублей

ИП Фисенко Д.С., не согласившись с решением N 11/45 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2014 апелляционная жалоба ИП Фисенко Д.С. оставлена без удовлетворения, решение N 11/45 от 04.07.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области утверждено, (т. 2 л.д. 47).

ИП Фисенко Д.С. полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, того, что доход от продажи недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фисенко Дмитрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2010 с основным видом деятельности сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества.

В проверяемом периоде ИП Фисенко Д.С. находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения признавал доходы, уменьшенные на величину расходов.

27 сентября 2010 года между Фисенко Д.С. и ЗАО "Шелдом" заключен договор N 49-з на инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 68, с последующей передачей на праве собственности Фисенко Д.С. нежилого помещения в указанном жилом доме.

По акту приёма-передачи нежилого помещения в жилом доме по ул. Студенческой, 68А от 23.12.2010, ЗАО "Шелдом" передало, а Фисенко Д.С. принял в собственность нежилое помещение N 5 общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68А.

15 февраля 2011 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Фисенко Д.С. продал Черняковой И.Ю. нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68А (цена сделки - 2 597 000 рублей).

Выручка от продажи нежилого помещения отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, понесенных им в качестве физического лица.

Доначисляя ИП Фисенко Д.С. единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год налоговый орган исходил из того, сделки по реализации имущества, приобретенного в период предпринимательской деятельности, носят системный характер, в связи с чем, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как пояснил предприниматель в период осуществления им предпринимательской деятельности недвижимое имущество по договору об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома от 27.09.2010 N 49/з было приобретено с целью перепланировки и переустройства в жилое помещение (4-х комнатную квартиру) и использования в личных целях.

В обоснование Фисенко Д.С. представлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, который составлен ООО "Академия интерьера" в 2010 году.

Однако по причине сложности и больших финансовых затрат на переустройство и перепланировку данного нежилого помещения, предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи с Лобачевым Е.М. от 23.12.2010, согласно которому стороны обязались в срок до 14.02.2011 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 68А.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2010 основной договор купли-продажи заключен не был.

15 февраля 2011 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Фисенко Д.С. продал Черняковой И.Ю. нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68А (цена сделки - 2 597 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68А приобреталось ИП Фисенко Д.С. в личных целях, доказательств получения дохода от сдачи внаем данного недвижимого имущества или в связи с деятельностью по систематической реализации недвижимого имущества не представлено.

То, что указанное нежилое помещение приобретено и реализовано налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Таким образом, спорная сделка не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что этот доход не должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что предприниматель систематически осуществлял продажу недвижимого имущества, не имеет самостоятельного правового значения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный объект недвижимости использовался Фисенко Д.С., либо приобретался для использования им в предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на протокол допроса Черняковой И.Ю., являющейся покупателем нежилого помещения общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 68а из которого следует, что она приобрела данное помещение в отремонтированном состоянии с целью сдачи его в аренду так же не является доказательством использования ИП Фисенко Д.С. спорного помещения в предпринимательской деятельности, поскольку характеризует цель приобретения покупателя, а не цель продажи продавца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное помещение передано ИП Фисенко Д.С. по акту приёма-передачи нежилого помещения в жилом доме по ул. Студенческой, 68А от 23.12.2010.

23 декабря 2012 года ИП Фисенко Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи с Лобачевым Е.М. и согласно акту приема-передачи от 23.12.2010 нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 68А передано Лобачеву Е.М. без отделочных работ, без штукатурки, без подготовки под полы, без подоконных работ, без комплектов сантехнических приборов, без трубной разводки горячего, холодного водоснабжения и канализации, без перегородок, без счетчиков, без электропроводки, без обоев, побелки, шпатлевки, окраски, облицовкой плиткой.

Таким образом, отделочные работы в спорном помещении могли быть произведены Лобачевым Е.М., что не противоречит условиям предварительного договора от 23.12.2010.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, получили надлежащую оценку в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, однако оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2014 года по делу N А57-20203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников