Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-17183/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-51604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кочерженко Зои Сергеевны (ИНН:504702022302, ОГРНИП:313504726600033): Реброва С.Н., представителя (доверенность от 14.02.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН:5042015329, ОГРН:1025005323463): Щербинина Р.А., представителя (доверенность N 242 от 31.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-51604/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Кочерженко Зои Сергеевны к Открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 3 848 487 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 260 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее - ОАО "СПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочерженко Зое Сергеевне (далее - ИП Кочерженко З.С.) о взыскании задолженности в сумме 3 015 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (том 1, л.д. 6-14).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кочерженко З.С. подала в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору аренды пельменной линии от 22 октября 2009 года и договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года встречное исковое заявление ИП Кочерженко З.С. принято к производству.

Определением от 27 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2014 года) исковые требования ИП Кочерженко З.С. к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору аренды пельменной линии от 22 октября 2009 года и договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 1-4).

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования ИП Кочерженко З.С. к ОАО "СПМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 848 487 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 260 руб., начисленные за период с 01 июня 2011 года по 15 марта 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 3, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 125-126). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СПМК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 130-135).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года, заключенному между ИП Кочерженко З.С. (продавец) и ОАО "СПМК" (покупатель), продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бывшее в употреблении торговое оборудование, согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом скидки продажная стоимость оборудования составляет 3 848 487 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем оборудования осуществляется до 31 мая 2011 года в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате оборудования с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора передача оборудования продавцом покупателю считается исполненной в момент осуществления передачи оборудования продавцу. Оборудование передается по его местонахождению. Продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора ИП Кочерженко З.С. передала, а ОАО "СПМК" приняло вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14 декабря 2010 года, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний (том 3, л.д. 73).

Ответчик полученное оборудование не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара и неоплаты его ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года с приложениями;

- акт приема-передачи оборудования от 14.12.2010.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи от 10.12.2010 подтвержден документально.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 848 487 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 260 руб. за период с 01 июня 2011 года по 15 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 260 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика, основанные на акте ревизии отдельных хозяйственных договоров от 19 сентября 2014 года, несостоятелен.

В соответствии со статьей 168 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При этом, по мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный ответчиком акт ревизии, поскольку данный документ не опровергает факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств также нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа ИП Кочерженко З.С. исключить спорные документы из числа доказательств. Заявление ОАО "СПМК" о фальсификации представленных истцом доказательств отклонено судом ввиду его необоснованности.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении встречного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя признать обоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 ноября 2014 года Кочерженко Зоя Сергеевна (ИНН 504702022302) утратила статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309504712700040, с 11.01.2012.

Вместе с тем, впоследствии, с 23.09.2013 Кочерженко Зоя Сергеевна возобновила предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313504726600033.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия его к производству Кочерженко З.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части решения, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-51604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк