Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-706/15

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-2182/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

о частичном удовлетворении жалобы АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), в лице "Волгоградское Региональное Управление" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62),

на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича,

в рамках дела о признании крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (404041, Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ул. Ленина, д.28; ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17 февраля 2010 года в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадов М.Т., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением суда от 13 июля 2010 года в отношении КХ Ханбахадова М.Х. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской от 26 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением Арбитражного суда Волгоградской от 01 марта 2013 года Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество (далее - АКБ "МИнБ" (ОАО)) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб., и повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадова М.Т. на сумму 7 603 363,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года жалоба АКБ "МИнБ" (ОАО) удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович (далее - арбитражный управляющий А.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование поданной жалобы АКБ "МИнБ" (ОАО) ссылается на то, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Золотарева И.С. об оспаривании сделок должника, в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что на р/с открытый в Волгоградском отделение ОАО "Россельхозбанк", 11 ноября 2009 года на р/с должника поступила денежная сумма от ОСАО "Ингосстрах" в размере 12 689 186,47 руб. (страховое возмещение по полисам и убытки).

На следующий день - 12 ноября 2009 года должник перечислил ЗАО "Прогресс" 102 883,60 руб. (просроченные проценты по договору от 01 февраля 2008 года N 084600/0010) и 7 500 479,85 руб. (просроченный основной долг по договору от 01 февраля 2008 года N 084600/0010) по договору поручительства от 11 ноября 2009 года N 084600/00/0010-8, который заключен спустя год и девять месяцев после заключения договора от 01 февраля 2008 года N 084600/0010.

В связи с чем, АКБ "МИнБ" (ОАО) полагает, что арбитражный управляющий Евтушенко А.М. действуя разумно и добросовестно обязан был оспорить сделку по перечислению 7 603 363,45 руб. в ЗАО "Прогресс", поскольку указанная сделка была совершена с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Евтушенко А.М. являлся конкурсным управляющим должника с 13 июля 2010 года по 31 августа 2011 года и с 26 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года.

Указанная кредитором сделка, совершенна должником в период подозрительности, с заинтересованным лицом, так из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ЗАО "Прогресс" являлось КХ Ханбахадов М.Т.

При этом ЗАО "Прогресс" 13 ноября 2009 года - сразу после получения денежных средств от должника обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу N А12-23224/2009 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прогресс" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-23224/09 принято заявление ЗАО "Прогресс" к производству, возбуждено производство по делу N А12- 23224/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу N А12-23224/2009 в отношении ЗАО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в отношении ЗАО "Прогресс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Спорная сделка совершена и в преддверии банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела не представлен анализ указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на то, что конкурсный управляющий обнаружив подозрительную сделку, совершенную должником обязан предпринять действия по обжалованию таковой.

Кроме того, Евтушенко А.М. являясь одновременно конкурсным управляющим должника и ЗАО "Прогресс", единственным учредителем которого являлся КХ Ханбахадов М.Т., имел возможность проанализировать все сделки, совершенные данными лицами.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Евтушенко А.М. допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившееся в не непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания того, что данные действия повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Евтушенко А.М. указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в деле не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не может принять заявление арбитражного управляющего Евтушенко А.М. о пропуске заявителем срока исковой давности. Вместе с тем это не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не повлекло бы получение денежных средств должником, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А12-23224/09 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Прогресс", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Прогресс".

Арбитражный управляющий Евтушенко А.М. имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной до завершения процедуры банкротств в отношении ЗАО "Прогресс", поскольку необходимость оспаривания данной сделки усматривалась уже из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, о чем также было известно конкурсному управляющему.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АКБ "МИнБ" (ОАО) на действия арбитражного управляющего Евтушенко А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-2182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова