Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-686/15

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А34-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4972/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - Асунчик М.В. (доверенность от 12.02.2015 N 01/4-26), Синицин А.Н. (доверенность от 09.02.2015 N 01/4-24),

индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича - Махнин П.А. (доверенность от 21.12.2014).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу (далее - ИП Рыжиков А.В., ответчик) о взыскании 468 029 руб. - основного долга по договорам от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, 102 835,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.06.2009 по 01.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 288 845 руб. основного долга за период с 01.09.2010 по 01.06.2012 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) и 50 128,73 руб. процентов, начисленных на указанную задолженность, а также в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного иска. В основание доводов жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вещных прав на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.74А, противоречит обстоятельствам дела и положениям ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договоры, заключенные им с ответчиком, не являются ничтожными, соответствуют требованиям ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении". ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" указало на то, что имеет собственную котельную, не подлежащую учету или регистрации ввиду ее маломощности, которой отапливает помещения, часть из которых занимал ответчик. Пояснил, что потребленную ИП Рыжиковым А.В. электроэнергию истец вынужден был оплатить энергоснабжающей организации, однако соответствующего возмещения не получил. Кроме того, податель жалобы указал на то, что платежи, вносимые ответчиком ранее спорного периода за электроэнергию, принимались истцом по приходным кассовым ордерам как оплата "за электроэнергию", а платежи за теплоснабжение - как оплата "за выполненные работы".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курганским государственным учреждением по эксплуатации мелиоративных систем (правопредшественником истца) и ответчиком подписаны договор N 2 от 01.04.2009, договор б/н от 01.01.2010, договор б/н от 01.01.2011 (л.д.18, 19, 20 т.1).

Согласно условиям данных договоров Курганское государственное учреждение по эксплуатации мелиоративных систем обязалось передать ИП Рыжикову А.В. в аренду определенные в договорах помещения, а также обеспечить подачу в них электроэнергии и отопления (п.2.1, 3.1 договоров), а ответчик обязался ежемесячно, до 1-го числа месяца, производить оплату в размере, определенном условиями договоров (п.4.1 договоров).

Истец, полагая, что данные договоры являются договорами оказания услуг по энерго- и теплоснабжению, а также ссылаясь на то, что, начиная с 2009 года ответчик оплату по договорам не производит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Рыжиков А.В., предъявляя встречный иск, указал на то, что заключенные им с истцом договоры являются ничтожными договорами аренды, поскольку указанные в этих договорах помещения не принадлежат истцу на праве собственности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются недействительными (ничтожными) договорами аренды, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на указанные в договорах помещения. Кроме того, отказывая в иске о взыскании задолженности за период до 01.09.2010 и начисленных на эту задолженность процентов, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период до 01.09.2010 и начисленных на эту задолженность процентов, истцом в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В остальной части выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 2 от 01.04.2009, б/н от 01.01.2010, б/н от 01.01.2011, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал их как договоры аренды. При этом условия, содержащиеся в п.2.1, 3.1 и 4.1 договоров, касающиеся возмещения арендатором затрат истца на тепло- и электроснабжение арендуемого помещения, по мнению суда, на квалификацию договоров не влияют.

Признаков незаключенности указанных договоров суд не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (N 01/032/2011-851 от 10.05.2011) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные вещные права на административное здание, расположенное по адресу: г.Курган. ул.Омская, 74А (л.д.13 т.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010 установлено, что вышеуказанное здание является собственностью Российской Федерации (л.д.10-12 т.3).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец является лицом, управомоченным собственником сдавать в аренду помещения, являющиеся предметом договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 недействительными в силу ничтожности обоснованно удовлетворены судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия договоров аренды, являющихся недействительными, не могут устанавливать для ответчика каких-либо обязательств.

Вместе с тем отсутствие действительных договоров не влечет безусловного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (в пределах трехлетнего срока исковой давности). Однако для удовлетворения иска в указанной части истец должен был доказать, что ответчик фактически потребил для собственных нужд определенное количество тепло- и электроэнергии, на генерацию или оплату которых истцом произведены затраты.

Судом установлено, что в спорный период (с сентября 2010 года по май 2012 года) ИП Рыжиков А.В. фактически занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.74А, что сторонами не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010.

Утверждая, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию, которую истец самостоятельно производит при помощи имеющейся у него котельной, последний обязан был доказать не только размер своих затрат на генерацию тепловой энергии, но и то обстоятельство, что затраты истца на отопление фактически занимаемых ИП Рыжиковым А.В. помещений, были бы менее его затрат на отопление этих же помещений при отсутствии арендатора. Данные обстоятельства, исходя из представленных в дело доказательств, судом установлены быть не могут.

Факт потребления ИП Рыжиковым А.В. электроэнергии ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (л.д.64-65 т.3, л.д.10 т.4), подтверждающие оплату ответчиком истцу в спорный период денежных сумм за электроэнергию.

Вместе с тем, предъявляя ответчику ко взысканию расходы на электроэнергию в заявленном размере, истец при этом не доказал, что количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии превышает размер уплаченных ИП Рыжиковым А.В. сумм.

Ссылки истца на акты и ведомость по контрагентам за 2011 год, подписанные и заверенные печатью ответчика (л.д.12-14 т.4, л.д.57-60 т.2), судом во внимание не принимаются, так как содержание указанных документов не позволяет отнести их к спорным правоотношениям. При этом суд учитывает, что помимо платежей за электроэнергию, ответчиком осуществлялись также и платежи по иным основанием (л.д.7, 8, 11 т.4), что также не исключает наличие между сторонами иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Судебные расходы по иску правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу N А34-4972/2013 в части отказа федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" во взыскании 288 845 руб. основного долга и 50 128,73 руб. процентов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева