Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-427/15

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А05-10100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года по делу N А05-10100/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Попова, 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; место нахождения: 163013, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, 15/1; далее - инспекция) о возложении обязанности на инспекцию осуществить возврат из бюджета в пользу общества излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, зачисляемого в бюджет за 4 квартал 2010 года, в размере 589 826 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор аренды имущества от 01.08.2009 N 252-05/09 (далее - договор) с администрацией муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - администрация), согласно которому общество приняло в аренду имущество, в том числе котельную "Центральная".

В декабре 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - ООО "Данс") на основании заключенных с заявителем договоров подряда выполнены ремонтные работы на котельной "Центральная". Факт выполнения указанных работ и их объем подтверждены в рамках рассмотрения дела N А05-6525/2012, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области; общая стоимость выполненных ремонтных работ без учета НДС составила 3 276 810 руб. 68 коп.

Няндомский филиал общества 30.12.2010 платежным поручением N 2008 уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года в размере 589 825 руб. 92 коп. (18 % от стоимости выполненных ремонтных работ на котельной "Центральная", равной 3 276 810 руб. 68 коп.). В тот же день филиал общества направил в администрацию копию счетов-фактур за выполненные работы на котельной "Центральная" и сопроводительное письмо N 2465, в котором указал, что в соответствии с договором он засчитывает в счет погашения задолженности арендной платы сумму в размере 3 276 810 руб. 68 коп. В установленный срок общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, в которой состояло в тот момент на налоговом учете, налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, отразив в ней уплаченный НДС в размере 589 825 руб. 92 коп.

Поскольку письмо общества от 30.12.2010 N 2465 осталось без ответа, Няндомский филиал общества вновь направил администрации письмо от 21.06.2012 N 2219 с приложением копий счетов-фактур и иных документов. В данном письме заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.7 договора засчитывает в счет задолженности арендной платы сумму в размере 3 276 810 руб. 68 коп.

В ответ на это администрация своим письмом от 04.06.2012 N 328/1 сообщила, что основания для оплаты направленных счетов-фактур отсутствуют, поскольку счета-фактуры обществом выставлены по оплате работ по договорам подряда, заключенным в период, когда котельная не являлась собственностью муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Одновременно с этим администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества задолженности по арендной плате, а заявитель, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с администрация затрат на капитальный ремонт имущества, арендованного обществом по договору, в размере 3 276 810 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-6525/2012 встречный иск общества удовлетворен, с муниципального образования "Няндомский муниципальный район" взыскано в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 276 810 руб. 68 коп.

Кроме этого, при проведении ревизии данных бухгалтерского и налогового учета Няндомского филиала общества, осуществляемой в процессе ликвидации последнего, заместитель главного бухгалтера Няндомского филиала в бухгалтерской справке от 31.05.2012 отразил, что в 4 квартале 2010 года филиалом приняты к учету услуги ООО "Данс" (ремонт арендованной котельной) на сумму 3 276 810 руб. 68 коп.; одновременно бухгалтером ошибочно данная сумма зачтена в счет арендной платы здания котельной (договор аренды, заключенный с муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район").

В связи с этим общество 26.06.2013 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой исключило из налоговых вычетов уплаченный НДС в размере 589 826 руб. в отношении налогоплательщика - муниципального образования "Няндомский муниципальный район". Поскольку общество при подаче уточненной налоговой декларации (корректировка N2) по НДС за 4 квартал 2010 года не отразило в разделе 2 этой декларации уменьшение НДС в сумме 589 826 руб., то в его лицевом счете не была отражена переплата по НДС в указанной сумме.

Общество 23.08.2013 вновь представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой внесено соответствующее исправление (общество уменьшило как начисленный, так и уплаченный НДС в сумме 589 826 руб.). Проверив эту налоговую декларацию, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску приняла решение от 26.11.2013 N 2.13-23-307/603 о возмещении обществу НДС в сумме 20 401 100 руб.

Все лицевые счета общества 14.10.2013 переданы ответчику, при сверке с которым выявлено, что в связи с технической ошибкой в лицевом счете общества по НДС (налоговый агент) уменьшение налога в бюджет в сумме 589 862 руб. не отражено.

В связи с этим общество 06.12.2013 представило ответчику уточненную налоговую декларацию (корректировка N 4) по НДС за 4 квартал 2010 года, а также письменное пояснение о причинах представления уточненной налоговой декларации, содержащее просьбу отразить в лицевом счете по НДС сумму переплаты.

Решением ответчика от 06.03.2014 N 06-16/482 обществу возмещен НДС в сумме 20 401 100 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и направлено сообщение об этом. После этого инспекция направила заявителю извещение от 14.03.2014 N 1306 о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты НДС по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011 и 21.03.2011 в общей сумме 589 826 руб.

В связи с этим общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 589 826 руб.

Рассмотрев заявление общества, инспекция приняла решение от 19.05.2014 N 1334 об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 589 826 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного НДС в размере 589 826 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения общества с заявлением в инспекцию и в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате НДС в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, инспекция не оспаривает факт наличия переплаты у общества НДС за 4 квартал 2010 года в размере 589 826 руб.

При этом судом первой инстанции, с учетом анализа переписки общества с администрацией, установлено, что о факте излишней уплаты в бюджет НДС общество узнало только 04 июня 2012 года (письмо от 04.06.2012 N 328/1).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание письмо администрации от 24.11.2014 N 3857, из которого следует, что в 4 квартале 2010 года взаимозачеты с обществом на сумму 3 276 810,68 руб. не производились, а также то, что общество предъявило встречный иск к администрации, который был удовлетворен, и с администрации в пользу общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-6525/2012 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 276 810 руб. 68 коп., то есть расходы на ремонт по котельной "Центральная".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС. В данном случае указанный срок следует исчислять с 04.06.2012. Учитывая, что в суд общество обратилось 14.06.2014, указанный срок обществом не пропущен.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, поскольку решение инспекции от 19.05.2014 N 1334 об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 589 826 руб. налогоплательщиком не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты указанные доводы, поскольку из положений, закрепленных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что обращению общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного НДС предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган и отказ инспекции в удовлетворении указанного заявления. При этом с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в возврате спорной суммы НДС общество не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года по делу N А05-10100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина