Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-16219/14

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 12.01.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Металлург Траст" - Окунева А.А. (доверенность от 17.11.2014);

- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-Дг/Ч48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (ОГРН: 1067404015139, ИНН:7404045545; далее - ЗАО "Металлург Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович (далее - Аглетдинов Р.С., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными кредитный договор N 1382 от 24.06.2010 и договор уступки прав (требований) N 1 от 30.06.2010, заключенные между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") и ЗАО "Металлург Ресурс", применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученных Банком от ЗАО "Металлург Ресурс" процентов по кредиту в сумме 187 394 513,28 руб. по кредитному договору N 1382 от 24.06.2010 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными кредитного договора N 1382 от 24.06.2010 и договора уступки прав (требований) N 1 от 30.06.2010 и о применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что в оспариваемых сделках отсутствовала экономическая целесообразность как для должника, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка движимое и недвижимое имущество, так и для ОАО "ЗМЗ" и ООО "Металлург Траст". ЗАО "Металлург Ресурс" приобрело задолженность ОАО "ЗМЗ", находящегося в процессе банкротства. Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности ОАО "ЗМЗ" перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. Целью совершения взаимосвязанных сделок с участием указанных лиц является обременение залогом имущества ЗАО "Металлург Ресурс" перед одним кредитором - ОАО "Сбербанк России" в ущерб интересов других кредиторов, поименованных в мировом соглашении, в обход установленных законодательством о банкротстве правил, обеспечивающих одинаковые права кредиторов одной очереди. ОАО "Сбербанк России" имело возможность изучить бухгалтерскую документацию и не могло не знать, что заключение ЗАО "Металлург Ресурс" оспариваемого договора является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ. Денежные средства ЗАО "Металлург Ресурс" в хозяйственной предпринимательской деятельности не использовались, движение денежных средств носило транзитный характер. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (срок исковой давности по указанному требованию, следует исчислять с 08.07.2014, с момента введения конкурсного производства).

В судебном заседании представители ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласны. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" предъявлено требование ОАО "Сбербанк России", основанное на кредитном договоре N 1382 от 24.06.2010 и обеспечивающих его исполнение договоре залога N 3961 от 24.06.2010 и договоре поручительства N48559 от 24.06.2010. Требование кредитора арбитражным судом рассмотрено одновременно с заявлением конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" о признании договоров залога N 3961 от 24.06.2010 и поручительства N48559 от 24.06.2010 недействительными.

По существу указанного спора, рассмотренного с привлечением в качестве третьих лиц ЗАО "Металлург Ресурс" и ООО "Металлург-Траст", арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ОАО "ЗМЗ" о признании недействительным договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, оставлен в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции (определение от 18.06.2014 - л.д. 26-49, т. 2) в части отказа в признании недействительным договора залога N 3961 от 24.06.2010, а требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ЗМЗ", основанное на указанных договорах, признано обоснованным в полном объеме (л.д. 50-67, т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2014 по делу N А76-21914/2013, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В названном судебным акте судом указано на следующие установленные фактические обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ" в 2008 году заключены кредитные договоры от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222 (л.д. 27-150, т. 3).

Исполнение заемщиком ОАО "ЗМЗ" обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом его имущества в соответствии с заключенными договорами залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, договором ипотеки от 29.04.2009 N 3086.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 05.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 249 296 755,47 руб. (л.д. 95-108, т. 2).

Указанное требование кредитора было основано на неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно определению суда от 05.04.2010 требование банка в сумме 66 493 097,92 руб. подлежало учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договорам от 24.04.2008 N 1147, от 29.07.2008 N 1199, от 07.04.2008 N 1135, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1193, от 08.04.2009 N 3199.

Арбитражным судом при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" в деле N А76-13230/09 установлено, что часть имущества, в отношении которого были заключены договоры залога N 2630 от 04.06.2008, N 2743 от 24.04.2008, N 3199 от 08.04.2009, к моменту рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" в собственности должника не находилась, поскольку была передана ЗАО "Металлург Ресурс". Передаче имущества ОАО "ЗМЗ" ЗАО "Металлург Ресурс" предшествовали принятие общим единственным акционером обоих обществ решения о реорганизации ЗАО "Металлург Ресурс" в форме присоединения к ОАО "ЗМЗ" и прекращение реорганизации с решением о возврате имущества переданного присоединяемым обществом.

24.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Металлург Ресурс" (заемщик) заключили кредитный договор N 1382, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения прав требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ЗМЗ" по кредитным договорам от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222 в сумме 1 249 296 755, 47 руб. на срок по 25.06.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (договор представлен в материалы настоящего дела - т. 1, л.д. 16-30).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ" 24.06.2010 заключили договор залога N 3961 и договор поручительства N 48559.

Согласно договору залога N 3961 предметом залога являлось промышленное оборудование, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. С.М. Кирова, 1, в количестве 46 единиц залоговой стоимостью 170 911 075,30 руб.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, залог является последующим относительно того же предмета залога по договорам залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ".

Помимо указанных договоров исполнение ЗАО "Металлург Ресурс" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика по договору ипотеки от 24.06.2010 N 3962, принадлежащим ему же промышленным оборудованием по договору залога от 24.06.2010 N 3960, поручительством ООО "Металлург-Траст" по договору от 24.06.2010 N 48560.

30.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) заключили договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО "ЗМЗ", вытекающие из кредитных договоров 2008 года, на общую сумму 1 249 296 755,47 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-13230/2009 (т. 1, л.д. 31-34).

В силу п. 1.1 договора права (требования) по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, цедентом не уступаются и к цессионарию не переходят. Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого права цессионарий обязался в течение одного дня с даты подписания договора перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 249 296 755,47 руб. Условиями договора также предусмотрено право цедента на заключение мирового соглашения с должником в рамках дела о банкротстве последнего (п. 5.1).

В день заключения договора уступки (30.06.2010) ОАО "Сбербанк России" выдал ЗАО "Металлург Ресурс" сумму кредита по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 в размере 1 249 296 755 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 50-51). Тогда же, 30.06.2010, денежные средства в указанной сумме возвращены ЗАО "Металлург Ресурс" ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки прав требований N 1 (т. 1, л.д. 36).

30.06.2010 ЗАО "Металлург Ресурс" и ОАО "ЗМЗ" подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам 2008 года, в соответствии с которыми стороны заменили долг по кредитным договорам заемным обязательством, установили срок возврата займа не позднее 20.07.2020, определили процентные ставки за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "ЗМЗ", производство по делу прекращено. Мировое соглашение подписано с участием ОАО "Сбербанк России", размер требования которого к должнику составил 1 249 296 755,47 руб. (л.д. 121-141 т. 2). Определением суда от 12.08.2010 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ОАО "Сбербанк России" заменено на ЗАО "Металлург Ресурс".

По условиям заключенного мирового ОАО "ЗМЗ" обязывалось в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Сбербанк России" в размере 1 249 296 755,47 рублей.

Обязательства по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 ЗАО "Металлург Ресурс" не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и, впоследствии, с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

ЗАО "Металлург Ресурс", в свою очередь, предъявило требование кредитора в размере 1 068 813 801,70 руб., основанное на кредитных договорах 2008 г., в деле о банкротстве ОАО "ЗМЗ".

Из заявления должника следует, что в период с сентября 2010 года по март 2013 года ЗАО "Металлург Ресурс" во исполнение своих обязательств по оспариваемому кредитному договору произвело в пользу ОАО "Сбербанк России" платежи на общую сумму 187 394 523,28 руб. При этом платежные поручения в материалы дела в полном объеме не представлены, однако факт платежей на указанную сумму ОАО "Сбербанк России" не оспаривает (л.д. 37-47, т. 1).

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс", полагая, что заключение кредитного договора N 1382 от 24.06.2010 и договора уступки прав (требований) N 1 от 30.06.2010 было сопряжено с целью причинения имущественного вреда кредиторам и намерением прикрыть сделку по переводу долга ОАО "ЗМЗ" перед Банком на ЗАО "Металлург Ресурс", предъявил требование о признании указанных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2014 по делу N А76-21914/2013, недобросовестное поведение со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении взаимосвязанных сделок (в том числе оспариваемых кредитного договора и договора уступки прав), направленных на формальную реструктуризацию задолженности ОАО "ЗМЗ", отсутствует. При этом суд указал, что участники спорных правоотношений имели общие экономические интересы и значимую для каждого из них цель прекращения процедуры банкротства в отношении ОАО "ЗМЗ". Выдавая кредит ЗАО "Металлург Ресурс" и обеспечивая это обязательство поручительством двух обществ, ОАО "Сбербанк России" выступало в защиту своих коммерческих интересов, действовало в правовом поле в соответствии с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными кредитного договора и договора уступки как сделок, совершенных с целью причинения вреда иным лицам (должнику, кредиторам) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы о недействительности оспариваемых сделок как притворных также правомерно отклонены судом в связи с тем, что каждая из оспариваемых сделок привела именно к тем последствиям, которые характерны для данного вида сделок и на которые рассчитывали стороны при их совершении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом, однако, не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ЗАО "Металлург Ресурс" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин