Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-17257/14 (ключевые темы: инженерные сети - государственный строительный надзор - жилая комната - проведение экспертизы - строительные работы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-17257/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-44534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Вариант": Мостан Ю.Б., по доверенности от 03.10.2014;

от ООО "Марико": Кан А.Б., по доверенности от 14.04.2014;

от ООО "АРСЕНАЛ": Королев А.Н., по доверенности от 07.02.2014. от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-44534/13, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "Марико" к ООО "Вариант", третьи лица: ООО "АРСЕНАЛ", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вариант", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "АРСЕНАЛ" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- устранить оползание грунта вокруг сооружения нежилого назначения (магазин) и из-под подошвы его фундамента, вызванного устройством котлована с установленным по его периметру шпунтовым ограждением на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0008, общей площадью 2220 кв.м., местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 216, путем проведения работ по усилению имеющегося шпунтового ограждения котлована, выполнению системы водопонижения;

- провести восстановительные работы по устранению дефектов/повреждений Сооружения нежилого назначения (магазин):

1) усилить ленточный фундамент путем проведения работ по:

- разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - 25 м3 ;

- усилению фундаментов монолитными железобетонными обоймами (горячекатанная арматура сталь периодическою профиля класса А-III, диаметром 12 мм 2,5885 м) 16.7 м3;

2) ремонт стен, облицованных панелями -12 м2;

3) разборка конструкций полов путем проведения следующих работ:

- разборка покрытий полов из керамических плиток - 64 м2 ;

- разборка покрытий полов: цементных (стяжка) - 64 м2;

4) устройство оснований под покрытие пола:

- устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 64 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) - 64 м2;

5) устройство полов из досок:

- устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм - 64 м2;

6) разборка покрытий кровли:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64 м2;

- разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм - 64 м2;

7) устройство покрытий кровли:

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64 м2;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (винты самонарезающие для крепления профилированною настила и панелей к несущим конструкциям - 0,008 м; профилированный настил оцинкованный, С10-1000-0,6- 0,96 м)-80 м2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-44534/13 требования ООО "Марико" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ООО "АРСЕНАЛ" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРИКО" является собственником нежилого сооружения (магазин) общей площадью 67, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д.23а, о чем в ЕГРП 04.11.1998 г. сделана соответствующая запись.

Указанное недвижимое имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0014 площадью 136 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2005 г. сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:001 01 03:0008 площадью 2 220 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

ООО "Вариант" выдан ордер от 12.03.2013 на право производства земляных работ: перекладка водопроводной сети к проектируемому торговому центру с устройством шпунтового ограждения; перенос канализационных сетей у дома 21 с устройством шпунтового ограждения, на земельном участке, по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б, сроком действия с 25.03.2013 г. по 26.06.2013 г. (л.д. 74). 27.09.2013 г. заявителю выдан ордер о продлении права производства земляных работ по вышеуказанному адресу сроком действия с 27.09.2013 г. до 01.12.2013 г.

04.03.2013 ООО "Вариант" (заказчик) заключило с ООО "Арсенал" (подрядчик) договор подряда N 19-2013 на выполнение работ по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1) ООО "Арсенал" обязуется своими силами в установленные договором сроки выполнить работы по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. До реализации данного договора ООО "Вариант" обязано передать подрядчику на период строительства строительную площадку для производства работ, копию ордера на право производства подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ.

ООО "Вариант" 29.11.2013 направило письмо N 177/1-03 в адрес подрядчика - ООО "Арсенал" об остановке строительных работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова д. 21Б, до получения разрешительной документации. Приказом ООО "Арсенал" от 29.11.2013 производство строительных работ по вышеуказанному адресу остановлено до получения разрешительной документации.

Согласно тексту постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А41-68573/13, апелляционным судом установлено, что на земельном участке ответчика был вырыт котлован в период действия выданного ООО "Вариант" ордера.

Как установил Арбитражный суд Московской области в обжалуемом решении, указанные действия привели к оползанию грунта под зданием магазина, принадлежащего ООО "Марико", и, как следствие, к негативным последствиям для имущества истца.

Решением от 05.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Марико" в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, а в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик приводит следующие доводы: выводы суда основываются только на экспертном заключении; в заключении не указан метод исследования; в заключении использованы данные об износе спорного здания магазине по состоянию на 24.08.2012 г.; в заключении исследовался не магазин истца, а некая жилая комната; судом не установлено нарушение истцом строительных норм и правил; истец и ООО "Арсенал" не осуществляют строительных работ на земельном участке истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашел.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2014, эксперт Фенко А.В. пояснил, что указание в тексте экспертного заключения жилой комнаты вместо принадлежащего истцу здания магазина является технической ошибкой, что не повлияло на выводы заключения, поскольку технические данные объекта исследования полностью соответствуют зданию магазина истца.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, по периметру котлована частично обустроено шпунтовое ограждение, контур котлована не замкнут шпунтом, при этом, вдоль шпунтового ограждения имеются многочисленные осадки грунта, провали поверхности асфальтобетонного покрытия, шпунтовое ограждение имеет вертикальные отклонения в сторону котлована; систем водопонижения при визуальном осмотре не выявлено, поступающая в котлован вода откачивается погружными насосами в хозяйственно-бытовую канализацию; инженерные сети канализации от здания магазина не переносились и фактически были оборваны в районе установки шпунтового ограждения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при производстве работ в котловане на земельном участке ответчика были нарушены требования СНиП 3.02.01-87, что подтверждается также приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения по настоящему делу.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по настоящему делу следует, что при рассмотрении судом ходатайства истца о проведении экспертизы представители лиц, участвующих в деле не возражали против поручения проведения экспертизы экспертной организации. О проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-44534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов