Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 02АП-11483/14

г. Киров

25 февраля 2015 г.

Дело N А31-13916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Исаковой О.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-13916/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН: 1046900099498, г.Кострома)

к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ОГРН: 1114401004024, г.Кострома)

с участием в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1027739346502, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее ОАО "МРСК-Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее Управление, ответчик) о взыскании 298291 руб. 65 коп. убытков, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 30.05.2013 N 79 и мотивированы возникновением у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате бездействия ответчика.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация").

Определением от 17.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.11.2014 уточненные исковые требования ОАО "МРСК-Центра" удовлетворены. С Управления в пользу истца взыскано 298291 руб. 65 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 303291 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 312357 руб. 48 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований истца к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее Администрация) в связи с отказом ОАО "МРСК-Центра" от иска к данному лицу.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Управления, а именно: не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Управления и возникшими у истца убытками в результате падения дерева на автомобиль истца. Апеллянт не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему иску, т.к. несоблюдение обязанности по организации обследования зеленых насаждений и неисполнение обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, указанные судом в качестве причины падения дерева (бездействие ответчика), не являются полномочиями и обязанностями Управления. Податель жалобы ссылается на отсутствие территории улицы Симановского, в том числе у дома 34 (спорный участок) в реестре зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 06.11.2008 N 2118. Кроме того, полагает заявитель, в действиях самого истца в рассматриваемом случае имелась грубая неосторожность, т.к. в момент падения дерева автомобиль истца находился под знаком 3.27 "Остановка запрещена", что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения. По мнению Управления, работниками истца также нарушены требования Должностной инструкции, порядок проведения аварийных работ, регламентированный пунктами 4.15.75, 4.15.76 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 (пункты 38.75 и 38.67 действующей редакции новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации города Костромы в письменном ходатайстве поддерживает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе; просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 13.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 произошло падение части дерева, находящегося между домами N 32 и N 34 по улице Симановского в г. Костроме.

В результате произошедшего случая причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Н 640 ХА 44, принадлежащему ОАО "МРСК-Центра" на праве собственности.

Постановлением от 19.08.2013 УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Костроме в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 16 том 1).

Письмом от 04.09.2013 истец просил Администрацию направить своего представителя для осмотра поврежденного 11.08.2013 автомобиля (л.д. 22-23 том 1).

Письмом от 09.09.2013 Администрация отказала ОАО "МРСК-Центра" в комиссионном обследовании поврежденного 11.08.2013 автомобиля истца по причине принадлежности территории происшествия ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 24 том 1).

10.09.2013 с аналогичным предложением истец обратился к ФГУП "Ростехинвентаризация", отразив в письме характер причиненных транспортному средству повреждений (л.д. 25-26 том 1).

ФГУП "Ростехинвентаризация" ответило отказом на данное обращение, сославшись на нецелесообразность участия представителя Предприятия в комиссионном обследовании поврежденного автомобиля истца ввиду расположения спорной территории за пределами земельного участка, арендуемого ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 27 том 1).

Для определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом произведена оценка автомобиля УАЗ-390995 (грузовой фургон) (идентификационный номер: ХТТ 390995С0472514) (отчет N 167/ГР/О/13 от 11.08.2013), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа равна 298291 руб. 65 коп. (л.д. 28-82 том 1).

Претензией от 17.10.2013 ОАО "МРСК-Центра" предложило Администрации возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный обществу в результате произошедшего случае, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 18-19 том 1).

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества "МРСК-Центра" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, придя к выводу, что противоправное и виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и не находит оснований для признания данных выводов неправильными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) следует, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы, относится к вопросам местного значения города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее Правила).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 24 данных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями. Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно пункту 4 данной нормы Правил лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положениями Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.05.2013 N 79, закреплено, что использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением (часть 3 статьи 1).

Юридические и физические лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за ненадлежащее использование, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений (часть 4 данной статьи).

В статье 7 названного Порядка указано, что использование зеленых насаждений осуществляется в форме: проведения комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений в состоянии, соответствующем их предназначению; осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений; рубки древесно-кустарниковой растительности на основании разрешения либо предписания, выданных специально уполномоченным органом по защите и охране зеленых насаждений города Костромы (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 Порядка комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, включает, в том числе: периодический осмотр зеленых насаждений с целью определения их состояния; составление плана работ по уходу за зелеными насаждениями; комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе санитарно-выборочных рубок, рубок ухода, рубок реконструкции; иные необходимые мероприятия.

Мероприятия, указанные в данной части настоящей статьи, осуществляются лицами, перечисленными в части 3 статьи 1 настоящего Порядка (часть 3 статьи 7).

Полномочия в сфере организации озеленения территории Фабричного района, обеспечения использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Фабричного района, решением Думы города Костромы от 30.06.2011 N 141 были возложены на Управление Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы.

Так, в сфере организации озеленения территории Фабричного района, обеспечения использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Фабричного района, Управление осуществляет мониторинг зеленых насаждений и городских лесов, расположенных в границах Фабричного района; контроль за использованием, охраной, защитой и восстановлением зеленых насаждений; принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на снос (рубку, обрезку) зеленых насаждений; готовит проекты решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на рубку и (или) обрезку зеленых насаждений; готовит и выдает предписания о восстановлении зеленых насаждений в форме компенсационного (восстановительного) озеленения и предписаний на рубку и (или) обрезку зеленых насаждений (Положение об Управлении Фабричным районом, утвержденное решением Думы города Костромы от 30.06.2011 N 141).

Решением Думы города Костромы от 04.07.2013 N 97 Управление Фабричным районом реорганизовано в форме присоединения к Управлению Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы.

Управление Заволжским районом города Костромы Администрации города Костромы после завершения процедуры реорганизации переименовано в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.04.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация" обращалось в Управление Фабричным районом с письмом, указав, что в пределах территории предприятия находится дерево, нависающее над территорией общего пользования, что создает угрозу слома. Во избежание несчастных случаев и повреждения имущества Предприятие просило произвести обследование и при необходимости вырубку (л.д. 160 том 1).

Управлением проведено комиссионное обследование зеленых насаждений по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 32, о чем составлен акт N 87 от 12.05.2012 (л.д. 163 том 1).

По итогам обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" выдано распоряжение от 18.05.2012 N 01-17/96-уфр на рубку древесной растительности, в том числе дуба диаметром 200 см (л.д. 162 том 1).

Письмом от 11.10.2012 N Ф44/1145 предприятие сообщило Управлению Фабричным районом о том, что по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 32 взамен вырубленной древесной растительности произведена высадка кустов сирени (л.д. 167 том 1).

Вместе с тем, исполнение распоряжения о вырубке деревьев управлением Фабричным районом не проконтролировано, в результате чего Управлением не было выявлено, что аварийный дуб не был вырублен.

Факт аварийного состояния упавшего дерева установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено и обратного из материалов дела не следует, что упавшее дерево, не входит в состав территории, закрепленной за какими-либо юридическими или физическими лицами, в том числе ФГУП "Ростехинвентаризация".

Размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом N 167/ГР/О/13 от 11.08.2013 и ответчиком не оспаривается; факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтвержден материалами дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу на Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (правопреемника Управление Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы) - лицо, неисполнившего закрепленные законом прямые обязанности (полномочия по организации благоустройства и контролю за зелеными насаждениями на территории Фабричного района г.Костромы).

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях самого истца признаков грубой неосторожности ввиду оставления последним автомобиля под знаком 3.27 "Остановка запрещена" несостоятелен.

Для обоснования данного довода апелляционной жалобы ответчик в соответствии со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил апелляционному суду дополнительные доказательства.

При этом частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

Доказательств расположения знака 3.27 "Остановка запрещена" на спорной территории материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-13916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов