Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-12181/14

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А34-7331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу N А34-7331/2013 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" - Тюрин Анатолий Николаевич (доверенность от 15.01.2015),

Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук - Мурашов Анатолий Алексеевич (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (далее - ООО "Терра плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Южное", ответчик,) с исковыми требованиями о взыскании 1 001 744 руб. реального ущерба (основной задолженности), 468 644 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2013 по 06.08.2014, убытков в части, не покрытой неустойкой в сумме 201564 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891, двигатель N 04021. коробка передач N 811824. основной ведущий мост (мосты) N 9051872/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 743355, государственный регистрационный знак код 45. серия КО N 48 54, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738, двигатель N 23014, коробка передач N 113750, основной ведущий мост (мосты) N 969229/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677584. государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 57, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012. двигатель N ч 07422, коробка передач N 105, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743354, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 55, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734, двигатель N 02070, коробка передач N 6721, основной ведущий мост (мосты) N 969179/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677589, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 56, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 08021961. двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п. 057291, з. 262571, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45, серия КМ N 40 00, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 8713416, двигатель N 18233, коробка передач N 418619, основной ведущий мост (мосты) N 913187, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743352, государственный регистрационный знак код 45. серия КМ N 72 61, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 70 04, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 60, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-80.1. год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 59, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

-трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 58, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302. коробка передач N 229358. основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 53 53, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з. 260136, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 39 99, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года (с учетом изменений исковых требований (т. 1, л.д. 7-9; т. 2, л.д. 139).

ФГУП "Южное" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Тэрра плюс" со встречным иском о признании недействительными договоров обмена N 7-05/13 от 23.05.2013, N 6-05/13 от 24.05.2013 и договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 77-81).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 24-25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - Федеральное АНО, третье лицо-1) и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 исковые требования ООО "Терра плюс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Южное" отказано (т. 2, л.д. 190-201).

В апелляционной жалобе ФГУП "Южное" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Терра плюс" отказать (т. 3, л.д. 4-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются крупными сделками. Указывает, что данные договоры являются ничтожными сделками, так как на момент их заключения отсутствовало согласие собственника имущества на его передачу в качестве залога. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости тракторов, являющихся предметом залога. Таким образом, суд первой инстанции не определил начальную цену продажи заложенного имущества на торгах. По мнению ответчика, сторонами условие о начислении неустойки в договорах надлежащим образом не согласовано, так как понятия "сумма сделки" и "момент расчета" неоднозначны. Полагает, что требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно, так как данное требование не может быть заявлено до расторжения договоров.

Также с апелляционной жалобой обратилось Федеральное АНО, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФГУП "Южное" удовлетворить (т. 3, л.д. 18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо-1 указало, что договоры о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются крупными сделками, поскольку стоимость договоров превышает 10% уставного фонда ФГУП "Южное". Кроме того, согласия на заключение договоров залога собственник имущества не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица-1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэрра плюс" и ФГУП "Южное" заключен договор обмена от 23.05.2013 N 7-05/13, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмена), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (т. 1, л.д. 13).

Согласно условиям договора, ООО "Тэрра плюс" обязалось передать ФГУП "Южное" в порядке обмена семена овса в количестве 50,00 тонн стоимостью 500000 руб. в срок до 30.05.2013, а ФГУП "Южное" обязалось передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 100,00 тонн, либо по соглашению сторон - 125,00 тонн овса в зачетном весе в срок до 01.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

На основании договора о залоге имущества от 23.05.2013 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик) своих обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1,л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 23.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 500 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге).

Заложенное имущество остается во владении ФГУП "Южное" и находится по адресу: с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области.

На основании договора обмена от 24.05.2013 N 6-05/13 (т. 1, л.д. 15), заключенного между ООО "Тэрра плюс" и ФГУП "Южное", истец обязался передать ответчику в порядке обмена семена пшеницы в количестве 60,00 тонн стоимостью 600000 руб. в срок до 30.05.2013, а ответчик - передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150,00 тонн в срок до 01.11.2013.

На основании договора о залоге имущества от 24.05.2013 залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по основному договору N 6-05/13 от 24.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 24.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору N 6-05/13 от 24.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891;

- трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738;

- трактор К-700 А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012;

- трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734;

- трактор К-700 А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 08021961;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 8713416.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге).

Заложенное имущество остается во владении ФГУП "Южное" и находится по адресу: с.Костыгин Лог Целинного района Курганской области.

Факт получения ответчиком от истца семян пшеницы "Тулеевская" и овса "Скакун" в количестве 60 тонн и 48960 тонн соответственно ответчиком не оспаривается и подтверждается доверенностью N 39 от 27.05.2013 и товарно-транспортными накладными (зерно) N 1 от 29.05.13, N 2 от 29.05.2013, от 30.05.2013, N 1 от 27.05.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 17-23).

Реестрами на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 165 за 11.11.2013, N 166 за 12.11.2013, N 167 за 13.11.2013, N 169 за 18.11.2013, N 170 за 21.11.2013, N 171 за 22.11.2013 подтвержден факт передачи ответчиком истцу овса фуражного 4 класса в количестве 21,964 тонн (т. 1, л.д. 24-29).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам обмена материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 составляет 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору N 7-05/13 от 23.05.2013 - 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, пени в сумме 468 644 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам обмена отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец предъявил требование о взыскании убытков на общую сумму 1203308 руб. 44 коп., сложившихся из суммы реального ущерба в размере 1001744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201 564 руб. 44 коп., определенной из стоимости недопоставленного зерна по ценам на 01.04.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 468 209 руб. 88 коп.

Согласно 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 - 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору N 7-05/13 от 23.05.2013 - 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы (расчет истца т. 2, л.д. 33).

Данное обстоятельство ФГУП "Южное" не оспаривается.

Доказательств передачи в адрес истца указанного выше количества продукции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Истец произвел расчет убытков, исходя из стоимости непереданной ему ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по цене по состоянию на 01.04.2014 за минусом начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 394 ГК РФ (расчет убытков - т. 2, л.д. 113-114).

Ответчик, факт причинения истцу убытков не оспаривает, доказательства надлежащего исполнения условий договоров в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и контррасчета исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, сложившихся из суммы реального ущерба в размере 1 001 744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201 564 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно, так как договоры расторгнуты не были, являются действующими, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 405 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 468 209 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 договоров обмена предусмотрено, что за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, начисленной по ценам, действующим на момент расчета.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам мены в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 468 209 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами условие о начислении неустойки в договорах надлежащим образом не согласовано, так как понятия "сумма сделки" и "момент расчета" неоднозначны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из текста п. 3.1 договоров обмена, пеня за просрочку передачи товара исчисляется в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, исчисленной по ценам, действующим на момент расчета.

Сумма сделки определена в пунктах 1.2.2 договоров и составляет по договору N 70-5/13 от 23.05.2013 - 500 000 руб., по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 - 600 000 руб.

При этом договорами обмена предполагается равноценность обмениваемого товара.

Поскольку пеня исчисляется от суммы сделки по ценам, действующим на момент расчета, истец обоснованно произвел расчет пени, исходя из стоимости непереданной ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на дату расчета - 01.04.2014.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 78) средняя рыночная стоимость пшеницы мягкой 3 класса (продовольственной) составила 7 258 руб. 38 коп.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2013 по 06.08.2014 с применением цены пшеницы 7 258 руб. 38 коп. от суммы задолженности, а не суммы сделки, что является правом истца.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и устанавливая его общую стоимость в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 7-05/13 от 23.05.2013 и N 6-05/13 от 24.05.2013 подтвержден материалами дела, цена заложенного имущества согласована сторонами в договорах залога.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются верными, кроме определения его общей стоимости в размере 1 100 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 334, 335 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

На основании договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 23.05.2013 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик) своих обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 14).

Согласно условиям договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 24.05.2013 залогодержатель (истец по настоящему делу) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик по настоящему делу) своих обязательств по основному договору N 6-05/13 от 24.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 16).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 7-05/13 от 23.05.2013 и N 6-05/13 от 24.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество путем передачи его залогодержателю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора о залоге от 23.05.2013 общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 500 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге от 24.05.2013).

Часть 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 6.1 договоров о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится после вступления в силу указанных изменений).

Пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не оспаривает цену заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013.

Однако из материалов дела следует, что ФГУП "Южное" не согласно с установленными ценами заложенного имущества, ходатайствовало о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 152).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 186 оборот).

Ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Поскольку между сторонами спора имеется спор относительно стоимости заложенного в рамках договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества, суд апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика - определением от 24.11.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 3, л.д. 97-100).

Согласно полученному экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 05.21/14 рыночная стоимость заложенного по договорам залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества составила 3 121 000 руб.:

-трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, Рыночная стоимость 159 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861. Рыночная стоимость 154 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1. год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041. Рыночная стоимость 170 000 руб.

-трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063. Рыночная стоимость 177 000 руб.

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841. Рыночная стоимость 156 000 руб.

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891. Рыночная стоимость 385 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738. Рыночная стоимость 437 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012. Рыночная стоимость 286 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734. Рыночная стоимость 456 000 руб.

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08021961. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 8713416. Рыночная стоимость 257 000 руб.

Заключение ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 05.21/14 истцом надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления стоимости заложенного по договорам залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества, которая составила 3 121 000 руб.

Довод ФГУП "Южное" и Федерального АНО о том, что договоры о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются крупными сделками, и отсутствие согласия собственника имущества на передачу имущества в качестве залога, влечет их ничтожность, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу ФГУП "Южное" является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным без ограничения срока деятельности, обладает на праве хозяйственного ведения имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 113-114).

На основании статей 113, 114 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 22 устава ФГУП "Южное" размер его уставного фонда составляет 1 000 000 руб. Таким образом, учитывая положения устава предприятия и требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ предприятие было вправе приобрести семена зерновых самостоятельно на сумму не свыше 10 процентов его уставного капитала, то есть на сумму - 100 000 руб.

Стоимость приобретаемых семян и отчуждаемого зерна превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, в связи с чем, указанные сделки являются для предприятия крупными.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу ФГУП "Южное" его учредителем является Россельхозакадемия.

В соответствии с пунктом 4 устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180, Россельхозакадемия была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом.

Доказательств, подтверждающих согласие Россельхоакадемии, на совершение оспариваемых сделок предприятием получено не было.

Однако, для признания сделок обмена недействительными на основании того, что они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в соответствии с пунктами 3, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), ФГУП "Южное" кроме наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, обязано доказать нарушение сделками обмена прав или охраняемых законом интересов предприятия, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков предприятию, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов предприятия и его собственника может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Само по себе нарушение норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении предприятия к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделок обмена, при отсутствии доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате их совершения, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в Постановлении N 28 рекомендуется также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 8 Постановления N 28, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

ФГУП "Южное" и Федеральное АНО доказательств того, что спорными сделками обмена нарушены права или охраняемые законом интересы предприятия, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Сделки были заключены с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности, невыгодность сделок для ФГУП "Южное" очевидной на момент их совершения не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-7331/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, пени в сумме 468 644 руб. 88 коп., а также 33 377 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 3 121 000 руб., принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук:

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 70 04, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года. Рыночная стоимость 159 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 60, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 154 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1. год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 59, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 170 000 руб.

-трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 58, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 177 000 руб.

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302. коробка передач N 229358. основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 53 53, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 156 000 руб.

-трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з. 260136, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 39 99, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891, двигатель N 04021. коробка передач N 811824. основной ведущий мост (мосты) N 9051872/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 743355, государственный регистрационный знак код 45. серия КО N 48 54, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года. Рыночная стоимость 385 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738, двигатель N 23014, коробка передач N 113750, основной ведущий мост (мосты) N 969229/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677584. государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 57, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 437 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012. двигатель N ч 07422, коробка передач N 105, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743354, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 55, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года. Рыночная стоимость 286 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734, двигатель N 02070, коробка передач N 6721, основной ведущий мост (мосты) N 969179/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677589, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 56, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 456 000 руб.

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08021961. двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п. 057291/ з. 262571, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45, серия КМ N 40 00, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 8713416, двигатель N 18233, коробка передач N 418619, основной ведущий мост (мосты) N 913187, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743352, государственный регистрационный знак код 45. серия КМ N 72 61, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года. Рыночная стоимость 257 000 руб.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества от Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными договоров обмена N 7-05/13 от 23.05.2013, N 6- 05/13 от 24.05.2013, договоров залога от 23.05.2013, от 24.05.2013, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин