Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-47/15

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-32088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу N А60-32088/2014,

принятое судьей Сергеевой М. Л.

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации,

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию на жилые помещения,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны Российской Федерации (ФГКУ ПУТУИО МО РФ) сумму задолженности за поданную тепловую энергию на жилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Степная, дом 108, квартиры N N 35, 42, 55, 74 за период с 11.10.2010 по 15.10.2012 в размере 53109 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" сумма задолженности за поданную тепловую энергию на жилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Степная, дом 108, квартиры N N 35, 42, 55, 74 за период с 11.10.2010 по 15.10.2012 в размере 53109 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 36 копеек. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Также судом первой инстанции присуждены к начислению с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) проценты на взысканную сумму 55233 рубля 38 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что МО РФ не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором помещений. Также заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен по требованиям с 01.10.2010 по 28.08.2012.

Кроме того, заявитель указал, что судом не учтено, что распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ. Заявитель полагает, что поставку тепловой энергии в спорный период осуществляло именно ОАО "РЭУ".

Также, по мнению заявителя, требование о взыскании с субсидиарного ответчика задолженности за спорный период неправомерно.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на жалобу и письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

В отзыве истец указал, что доказательств передачи объектов теплоснабжения ОАО "РЭУ" ответчиком не представлено, а статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014, позволяла привлечь собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Истец полагает, что сам факт приобретения квартир на основании государственных контрактов, заключенных для нужд МО РФ, подтверждает доводы истца о том, что интересы собственника представляет в данном случае МО РФ.

Относительно срока исковой давности истец пояснил со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

С учетом доводов отзыва, истец просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Балаково Саратовской области (продает коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель) с 01.01.2007 года.

Вышеперечисленные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и не были заселены в период с 01.01.2010 по 28.08.2012, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Подтверждением возникновения у Российской Федерации права собственности на вышеуказанные жилые помещения являются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2009 г. N 479578, 480136, 480233, 480689.

Интересы собственника по пользованию вышеперечисленными жилыми помещениями представляет Министерство обороны РФ, доказательством чего являются договоры социального найма жилого помещения N 1/1959 от 16.10.2012, N 1/220 от 24.04.2012, N 719 от 27.06.2011, N 1/1493 от 29.08.2012, а также указанная в свидетельствах о государственной регистрации права собственности информация о приобретении имущества по государственным контрактам для нужд МО РФ (т. 1 л.д. 28-39).

По расчету истца за период с 01.10.2010 по 15.10.2012 ответчику отпущено теплоэнергии на общую сумму 53109 руб. 02 коп.

В адрес ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центррегионжилье"), ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в г. Самара, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области были направлены претензии с требованием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию

В ответах на претензии ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ г. Самара (исх. N 14/1-2395 от 13.08.2013 г.) и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ г. Саратов (исх. N 572 от 05.08.2013) сообщили, что вопросы оплаты образовавшейся задолженности Минобороны РФ не входят в компетенцию ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, структурными подразделениями которого они являются. Одновременно истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в ФКГУ Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" МО РФ.

На претензию ОАО "Волжская ТГК" с требованием оплаты спорной задолженности, направленную в адрес ФКГУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" МО РФ (исх. N 310/2217 НИЗ г.), ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты и контррасчета со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе доводов о неправомерном взыскании долга с ФКГУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" МО РФ не содержится. МО РФ обжалует решение, приводя доводы о том, что оно не является ни собственником, ни арендатором жилых помещений.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство входит в состав главных распорядителей средств го бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подп. 68 п. 7 Положения о МО РФ последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством, в соответствии с его назначением.

Таким образом, МО РФ является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств передачи объектов теплоснабжения ОАО "РЭУ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по сроку исковой давности судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку, как следует из пояснений истца (т. 2 л.д. 65) и материалов дела, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за теплоснабжение (отопление) указанных выше жилых помещений за октябрь 2010 года должна была быть внесена в срок до 10 ноября 2010 года, следовательно, ОАО "Волжская ТГК" узнало о нарушении своего права 11 ноября 2010 года, а исковое заявление подано ОАО "Волжская ТГК" в Арбитражный суд Саратовской области в октябре 2013 года.

Ссылка ответчика на информацию из картотеки арбитражных дел о дате регистрации иска 18.11.2013 сама по себе не свидетельствует о недостоверности информации истца о подаче искового заявления с учетом того, что дата направления иска в суд и дата регистрации искового заявления могут не совпадать. Из почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, (т. 1 л.д. 4) о направлении искового заявления ответчику следует, что исковое заявление направлено 04.10.2013.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что контррасчет с исключением периода времени, за который, как указывает ответчик, истек срок исковой давности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлен.

Доводы истца, изложенные им в отзыве на жалобу и пояснениях относительно обязательств субсидиарного должника - собственника имущества казенного учреждения, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-32088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская