Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-12320/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаязовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Мальцева Ивана Терентьевича (город Саратов)

о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 47,0 кв.м., на 5 этаже расположенной по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.8

в рамках дела по заявлению Пантеелева Михаила Владимировича (Саратовская область, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Фаязовой Елены Александровны Фаязовой Л.И., действующей на основании доверенности N 64 АА 1228449 от 27 мая 2014 года, представителя Мальцевой Веры Ивановны Романова Н.А., действующего на основании доверенности N 64 АА 1157980 от 11 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Мальцев Иван Терентьевич (далее - Мальцев И.Т.) с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 47,0 кв.м, на 5 этаже, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года признано за Мальцевым И.Т. право собственности на однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 47,0 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с указанным определением суда, Фаязова Елена Александровна (далее - Фаязова Е.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мальцева Е.А. (процессуальный правопреемник Мальцева И.Т.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Фаязовой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для ответа на вопрос соответствует ли печать на акте приема-передачи от 12 марта 2012 года оригиналу печати ООО "Геотехника-ФИН" используемой должником в указанный период.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения основного дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН" и иных обособленных споров апелляционным судом установлено, что должником в период изготовления спорного документа использовалось три печати.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определениями от 18 декабря 2014 года, от 22 января 2015 года запрашивал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Пенсионного фонда по Кировскому району города Саратова документы с подлинной печатью ООО "Геотехника-ФИН" по состоянию на 12 марта 2012 года.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 14 января 2015 года N 05-11/000045ДСП в регистрационном деле отсутствуют документы с подлинной печатью ООО "Геотехника ФИН" от 12 марта 2012 года.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова представлены два заявления - сообщения об открытии счета плательщика за подписью руководителя и главного бухгалтера датированные 24 ноября 2011 года.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела иных документов с подлинной печатью ООО "Геотехника-ФИН" на дату 12 марта 2012 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сравнительные образцы для проведения экспертизы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Фаязовой Е.А. не смогла обосновать какие факты, имеющие значение для дела может подтвердить либо опровергнуть заключение эксперта по поставленному вопросу.

У суда апелляционной инстанции каких-либо объективных сомнений в достоверности печати должника на оспариваемых документах не возникло.

Кроме того, представитель Фаязовой Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что подпись Решетова Г.Г. в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, подписанном между ООО "Геотехника-ФИН" и Мальцевым И.Т., под сомнение не ставится, как и факт передачи квартиры Мальцеву И.Т.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фаязовой Е.А. о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Мальцевым И.Т. заключен договор N 894, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 18, общей площадью 47,0 кв.м на 5 этаже.

Мальцевым И.Т. выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Между Мальцевым И.Т. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в недвижимость" 12 марта 2012 года подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 18, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

Кроме того, данным актом приема-передачи Мальцеву И.Т. передана 3/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, баз наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

В связи с чем, Мальцев И.Т. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Мальцева И.Т.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Мальцевым И.Т. и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Мальцевым И.Т. перед должником установлены материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Поскольку договор от 24 декабря 2009 года N 894 от 24 со стороны Мальцева И.Т. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальцевым И.Т. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В апелляционной жалобе Фаязова Е.А. указывает на то, что согласно экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" однокомнатная квартира общей площадью 45,86 кв.м, расположенная на 5 этаже в блок секции 2 "В" с номером квартиры по предварительному плану N 14 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный, указанная в договоре от 19 апреля 2005 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Фаязовой Е.А., и однокомнатная квартира N 18, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная на 5 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, являются одним и тем же помещением.

Вместе с тем, указанное заключение ООО "Данко-Аудит" Фаязовой Е.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что квартира N 14 и квартира N 18, являются одним и тем же объектом спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Так, решением Волжского районного суда г.Саратова от 08 октября 2013 года по делу N 2-4422/13 включена в наследственную массу после смерти Мальцева И.Т. квартира по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 18, общей площадью 47,0 кв.м. Признано за Мальцевой В.И. право собственности на квартиру по адресу: ул. Федоровская, д. 8 кв. 18, общей площадью 47,0 кв.м.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года по делу N 2-4422/13 вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение правопреемником Мальцева И.Т. - Мальцевой В.И. спорной квартирой.

Мальцева В.И. оплачивает счета, выставленные ЖК "Федоровская 8".

Данные факты подтверждают фактическое владение Мальцевой В.И. спорной квартирой.

Факт владения спорной квартиры Мальцевой В.И. надлежащими документами не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано Мальцевой В.И. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Мальцевой В.А. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из их владения никем заявлен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Мальцева И.Т.

Кроме того, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, квартира N 18 зарегистрировано за Мальцевой В.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Вместе с тем, право собственности, зарегистрированное за Мальцевой В.И. на спорное помещение никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Фаязова Е.А. в случае предоставления документов, подтверждающих, что квартира N 14 и квартира N 18, является одним и тем же объектом недвижимости, имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фаязовой Елены Александровны следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, ошибочно уплаченная чек-ордером от 24 ноября 2014 года за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Фаязовой Е.А.

Фаязовой Л.И (представитель Фаязовой Е.А.) чек-ордером от 16 декабря 2014 года на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 12 478 руб. руб. за проведение судебной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Фаязовой Людмиле Игоревне денежные средства в сумме 12 478 руб. уплаченные чек-ордером от 16 декабря 2014 года за проведение экспертизы.

Возвратить Фаязовой Елене Александровне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную чек-ордером от 24 ноября 2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова